C'est dans l'air...

Alors, je sais que ce topic exoiste dans portnawak... mais le truc, c'est que j'ai remarqués que certaines nouvelles portent plus à une discussion philosophique et au débat que d'autres...

Donc, je poste ici certaines infos:

La première, sur la loi du 23 février 2005, qui va passer à l'Assemblée National, reconnaissant "le rôle positif de la colonisation"...



Je vous met l'article d'AOL, qui est somme toute intéréssant, puisqu'il donne l'avis d'historiens.

PARIS, 30 novembre (AFP) - Après des décennies de silence sur la colonisation française, l'article de loi controversé sur son "rôle positif" a entraîné le réveil brutal des mémoires refoulées au risque de saper la République, estiment des historiens.

Le passé colonial de la France a donné lieu mardi à un débat passionné à l'Assemblée nationale, qui a rejeté un texte socialiste visant à abroger de la loi du 23 février 2005 la mention sur le "rôle positif de la présence française", notamment "en Afrique du nord".

"Ce retour sur le passé colonial met en cause directement une image mythifiée de la République, comme République universelle, farouche partisan des droits de l'Homme, non seulement dans l'Hexagone, mais de par le monde", souligne Olivier Lecour-Grandmaison, auteur de "Coloniser, exterminer. Sur la guerre et l'état colonial".

"Le fait que trois républiques soient impliquées dans la colonisation et des conflits coloniaux extrêmement violents, plus les partis politiques et un certain nombre de leurs dirigeants, expliquent les raisons pour lesquelles, de la droite jusqu'au Parti communiste il est extrêmement douloureux et très difficile de revenir sur ce passé", indique-t-il.

Selon un des auteurs de "La fracture coloniale", Pascal Blanchard, "il n'y a qu'au Japon qu'on connaît ça. Le Japon comme la France sont deux régimes qui ont colonisé en liant cet espace colonial à leur identité nationale", précise-t-il.

"La France vit aujourd'hui les contrecoups de 40 ans de silence. Et au lieu de sortir normalement comme toute mémoire liée à un passé dans une société qui va par petites strates, tout est en train de s'entrechoquer au même moment", affirme-t-il. "Tout explose parce que la cocotte-minute de l'Etat n'arrive plus à mettre une pression suffisante pour éviter que ça explose dans tous les sens".
Photo © AFP/En Indochine
"Ce silence politique a favorisé tous les abus de mémoire, toutes les rivalités (...) à partir de souffrances réelles"

"Ce silence politique a favorisé tous les abus de mémoire, toutes les rivalités, les guerres de mémoires, des minorités, à partir de souffrances réelles", déplore Claude Liauzu, initiateur de la pétition des historiens contre la loi du 23 février 2005 exigeant que "les programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord".

"La société française a besoin de redéfinir un consensus, très différent bien sûr de celui de Jules Ferry", estime ce spécialiste de la colonisation, qui juge nécessaire de résister aux "groupes de pression, quels qu'ils soient, de nostalgiques de l'Algérie française", mais aussi tous les autres.

"Je pense que les descendants d'esclaves ne sont plus des esclaves, les descendants de colonisés ne sont pas des indigènes comme ils le disent", affirme-t-il, en référence au manifeste des "indigènes de la République".

"Ces mémoires souffrantes sont exclusives, elles considèrent qu'elles seules ont le monopole du rôle de victime et là il y a une surenchère qui est redoutable, à laquelle il faut mettre fin", ajoute-t-il.

Selon Pascal Blanchard, "la présence outre-mer de la France, qui d'abord s'inscrit dans l'espace de l'esclavage, l'espace de la traite, puis après le temps des abolitions, bascule immédiatement" dans la colonisation, soit "à peu près trois siècles et demi de relation de la France à l'outre-mer dans l'acte de domination".

"Tout se fait en même temps, donc c'est une immense pagaille, ça part dans tous les sens, aussi bien revendicatif que nostalgique, avec des notions de repentance ou de simplification, comme si on était redevenu un Etat colonial", énumère l'historien, qui relève les outrances verbales, en sens inverse, de l'humoriste Dieudonné ou du philosophe Alain Finkielkraut.

"Si on laisse faire, ce vide mémoriel va être utilisé pour recruter des forces vives pour tel ou tel camp", s'inquiète-t-il, et créer "des espaces de guerre contre la République".

Personnellement, je crois que cette époque doit être enseignée, comme toute l'histoire, avec la plus grande neutralité.
Mais reconnaitre un rôle positif à un acte de domination, c'est justifié toute forme de colonisation, qui en elle-même et etymologiquement, vise à installé sa population sur un territoire ne lui appartennant pas, déjà. Aller militairement chez les gens, n'a jamais eu de vertu civilisatrice... ça en revient à dire que "ben oui, en face, c'était des sauvages, et on les a aidé..." Des sauvages, les habitants du Maghreb, issuent d'une des plus grandes civilisations du Moyen-âge? Des sauvages, les asiatique de l'Indochine? Des sauvages, les peuples d'Afrique, qui recèlent encore des trésor dont nous n'avons même pas conscience?
Et au nom de quoi notre civilisation doit être reconnue meilleure? Et comment après alors peut-on se permettre de donner des leçons aux américains en Irak?
Admettree que les hommes qui ont colonisés se croyaient supérieur est une chose. Oui,eux, ils pensaient "civilisés" le monde... mais nous ne sommes plus ces gens là, normalement... donc, nous n'avons pas à porter un jugement de valeur, visant à les réhabiliter.

Ben... je vois qu'on hésite à te répondre, Kusa et je comprends ça
Faut bien surveiller ce qu'on va dire, sinon on va entrer dans une catégorie politiquement incorrecte....
Et là.... on va se faire jeter, cela va de soi

C'est pourquoi je me contenterai de demander des excuses (ainsi qu'une très forte indemnité pour préjudice subi, c'est ça le plus important !) au gouvernement italien pour ce qui s'est passé lors de la colonisation romaine !!!!!!!!!!!!
Car, c'est bien connu, la Gaule entière n'a eu qu'à souffrir de la colonisation !

Tout est bon, pourvu que la France s'humilie constamment et paie ! La France est là pour payer. Parce qu'il ne faut pas se leurrer ! Des excuses, on en a rien à foutre ; c'est des sous qu'on veut !

N'allons pas nous méprendre : je ne suis évidemment pas partisan des guerres de conquêtes. Mais je ne vois pas pourquoi on aurait constamment à répondre des erreurs de nos ancêtres. Y en a vraiment qui savent qu'on peut faire faire n'importe quoi à la France ! Je vous dis pas comme on doit faire rigoler.
J'ai honte

Note que mon point de vue se défend... effectivement, les Romains, ça se défend pas plus leur idée d'aller emmerder le monde pour se répandre partout!
D'ailleurs, je te signale que l'avis des historiens présentés et le mien n'est pas de nier un échange culturel qui a existé! Mais une colonisation n'est pas fait dans un but bénéfique... déjà.Aller emmerdr les pays voisin pour leur ammener sa science, j'appelle pas ça du bénéfique. J'appelle ça emmerder le monde.

Et de toute façon, je n'enseignerais pas à mes élèves une quelcquonque colonisation bénéfique! J'enseignerais le fait, qu'a travers l'histoire, y'a toujours eu des pays, où que ce soit, qui ont eu une tendance à vouloir répandre leur "bienfait" un peu militairement... et surtout à vouloir se répandre pour faire la course avec le voisin pour voir qui est le plus fort... ou alors, parce qu'atteint d'un délire paranoïaque, ils ont voulu à tout prix éloigner au maximum leur frontière, et calmer (on sait jamais) ceux qui voudraient les envahir (ça a moyen marché sur le long terme).

C'est pas incompatible avec la grandeur d'une civilisation, avec les luttes de la République... et sachant là ou je risque d'enseigner, c'est plus en disant la vérité aux gens que je leur assurerai une formation, plutôt qu'en jouant sur les fractures....

Tout point de vue se défend, Kusa
Je te l'accorde, une colonisation est faite dans un but de conquête, avant tout. Mais, une colonisation peut aussi mettre un pays en valeur, développer son industrie, alphabetiser sa population, etc... Evidemment, l'idéal serait qu'elle respecte les moeurs des habitants, ainsi que les habitants eux-mêmes, et qu'elle ne les considère pas comme des inférieurs et de la main d'oeuvre bon marché. Mais le but de la colonisation est aussi d'incorporer les autochtones au sein du pays colonisateur. C'est peut-être là que le bât blesse. Je ne sais pas. Ce temps-là est passé, et il serait peut-être nécessaire de faire remarquer que les français n'étaient pas les seuls à trouver normal d'avoir des colonies !

Un dernier point pour la défense de notre pays : comment se fait-il que les habitants des ex-colonies continuent à se bousculer à nos portes alors que nous avons été d'aussi horribles colonisateurs ? A moi il ne viendrait pas à l'idée d'aller habiter dans le pays qui a tant fait souffrir le mien !

plusieurs point... le France comme le Japon sont les pays qui ont le plus de mal avec le colonisation parce qu'ils a nient. Eh vi, ça va vous surpprendre mais contrairement à ce que laisserait penser la manie du débat dans notre cher pays, la colonisation n'est pas abordé dans les livre d'histoire... pas de manière claire.

Ensuite, le coup du "Oh, mais si on leur a fait du mal, pourquoi ils viennent"... c'est un peu facile... Meryt, ne te fait pas stupide, merci!.. L'Italie n'a plus colonisé grand-chose depuis les Romains (à part une tentative en Lybie et Ethipoe, pour faire comme les autres) et elle se retrouve aussi touchée par ce phénomène. Les Etats-Unis, jusqu'à récemment, n'ont pas franchement colonisés le monde (foutu le nez deans les affaires de l'Amérique Latine, oui... )ça n'empêche pas les gens d'y rêver... le Canada, l'Australie n'ont pas colonisé grand-chose aussi (ce sont même plustôt des colonies) et ils se retrouvent aussi attrayant... La Suisse n'a jamais colonisé grand-chose, et les Italiens sont allés en masse y travailler pendant longtemps.

pourquoi? Parce qu'il y a des inégalités dans le monde. En plus, à force de vendre au monde qu'on est grand, beau et riche, faut pas s'étonner si ils y croient. La colonisation a fini pâr tisser des "liens privilmigiés" entre certains pays... forcément, ça va influencer les relations ensuite. Surtout quand on s'arrange pour continuer à s'occuper de ses ex-colonies et en faire un terrain privé.

Et on ne va pas "alphabétiser une population, mettre ses terres en valeur, etc..." par la force. C'est tout. Si moi, je viens chez toi, je refais la déco, je change ta cuisine, je décide que désormais tu parleras, je sais pas, moi, l'italien, que je te fasse cultiver ce que je veux moi dans ton jardin, parce que ça m'arrange et que je peut le revendre, et que tiens, un bout de ton jardin, je le file à mon p'tit neveu, pour qu'il s'installe, t'apprécierais? Je crois pas non...

D'ailleurs, pourquoi tu prends automatiquement la défense de la France? Ce n'est pas uniquement la colonisation fait par la France que je remet en cause... c'est l'utilisation politique qu'on fait de certaines idées et de l'histoire. Et ça, oui, ça concerne la France, puisque c'est une loi concerant l'enseignement de l'histoire en France. Si je réagit, c'est parce que je serais prof en France, pas en Angleterre, ni au Japon. Mais mon avis sur la colonistaiton vaut pour toute les colonisations (même les tentatives despérées de l'Italie d'avoir des colonies, pour fairte comme les autres... l'avait franchement autre chose à faire pour le coup!)

Je prends la défense de la France parce c'est mon pays, c'est tout. Excuse-moi, je fais pas exprès d'être stupide, je le suis
Et... tu ne vois vraiment pas d'autres pays d'Europe que ceux que tu cites, qui ont eu des colonies ??? Pourquoi on ne leur reproche rien à ceux-là ?
Je redis encore une fois que je ne suis pas POUR la colonisation. Mais je ne crois pas qu'elle ait été totalement négative pour les pays colonisés. Maintenant, ces pays ont retrouvé leur indépendance. Nous avons gardé dans l'ensemble, de très bonnes relations avec eux. Le pire, c'est qu'il faut constater qu'ils ont l'air d'aimer cette France qui a été un si terrible colonisateur. Alors on peut se poser la question de savoir s'ils ont gardé un si mauvais souvenir que cela de la colonisation....

bon,écoute Meryt, je vais faire comme O-Ren, t'es gentil, tu relis ce que j'écris, au lieu de chercher une querelle stérile, ok? Parce que je finis quand même bien par avoir l'impression que soit je parles pas le français, soit ça t'amuse de polémiquer pour polémiquer.... alors, si ça t'amuse, très bien, moi, j'ai autre chose à faire.

Ben, j'ai cru que tu avais lancé une discussion... maintenant si tu as mieux à faire que me répondre, je m'en voudrais de t'en empêcher. Je ne cherche pas à polémiquer et surtout pas la querelle. On s'arrêtera donc là.

PS Cela m'a fait vraiment très plaisir de t'entendre dire que tu avais autre chose à faire que perdre ton temps à me répondre. En toute amitié, puis-je te rappeler que je ne suis pas un de tes élèves ?

un seul commentaire.... quand je lis ta réponse, ça ne fait que confirmer ce que je pensais.... tu interprète les réponses des gens comme ça t'arrange.

Hé ho, les deux fortes personnalités .... on pourrait peut être oublier ce sujet ???

S'il l'avait gracié, on lui aurait reproché de favoriser un ancien copain !
Non, pour moi le problème n'est pas la peine de mort, mais le fait que ce type ait attendu son exécution quelque chose comme 26 ou 27 ans...

Boah, j'ai pas tout suivi dans cette affaire... vu que perso, je suis contre la peine de mort, ça règle une bonne partie du problème.

Sinon, effectivement, c'est bien un tribunal californien qui à condamné à mort Tookie. Mais le gouverneur d'un état, aux USA a le pouvoir d'accorder une grace.
Pis executer un type 20 ans après...
Et je ne croit pas que Schwarzy l'ai fait pour éviter les critiques sur ses amitiés. Je pense tout simplement que Schwarzy l'a fait parce que de toute façon, il ne graciera jamais personne, surtout pas un noir.... de toute façon, ça porte un coup quand même à son image alors... tout comme le revers qu'il s'était pris pour le budget de la Californie

Tagazoc, mes frères!

I'm back ici... avec une question qui aurait pû aussi entrée dans le topic musique... mais la flemme de faire un nouveau post. Et puis, cette question enpose-t-elle pas un problème plus grand sur l'avenir de la crétion (artistique, s'entend... la Création aussi, p'têt bien, mais chuis pas allez jusque là) et sur le droit d'auteur... (invention du 18ème siècle et du sieur Beaumarchais. Auteur que je vénère particulièrment depuis que grâce à lui, j'ai eu 17 à l'oral du bac...).

Et là, vous vous dites, elle nous les casse, de quoi qu'elle veut nous parler! (Notons que si vous avez pas devinez avec les indices, vous voivez au pôle Nord, et toc! )

Mais de la loi sur le "pear-to-pear" et l'écahnge de fichier via le net! M'enfin! La fameuse instauration de la licence globale!!

Vaste sujet.... alors, d'après vous, bien, pa bien, mort de la création, liberté du consommateur, etc... etc... etc...

moi, perso, je réfléchis encore au sujet, alors...

Et voilà ce que j'ai trouvé sur le site du Figaro :
"A Dacca : « Pendez les caricaturistes »

Quelque quatre mille personnes ont défilé mardi à Dacca, au Bangladesh. Les protestataires, qui scandaient « Pendez les caricaturistes » et « boycottez les produits danois », ont manifesté à l'extérieur d'une mosquée à l'appel de la branche étudiante du parti islamiste bangladais Jamaat-e-Islami. « Le gouvernement danois devrait infliger une sanction exemplaire aux caricaturistes », a déclaré le dirigeant du mouvement étudiant."

"« Les dessinateurs au poteau » crient les Pakistanais

Plus de 2000 Pakistanais ont manifesté aux cris de « les dessinateurs au poteau » à Peshawar, au nord-ouest du pays, à l'appel du parlement provincial, dominé par les islamistes. Le Premier ministre de la province et plusieurs de ses ministres menaient la manifestation qui s'est déroulée sans incident. « Ecoutez Juifs, les musulmans sont unis », « Expulsez les diplomates occidentaux », affirmaient les banderoles brandies par la foule scandant, entre autres, «Jihad, jihad» (la guerre sainte) et « mort au Danemark ». "

Ils me f... les jetons

Intéressant... dites donc, ça craint un peu vachement... je me demande bien qu'est ce qui va se passer "ensuite".

Et voici des dépêches de l'AFP : (des extraits)
2006-02-02 23:21:07
GAZA (AFP)

Dans un communiqué à l'AFP, les Comités de la résistance populaire et le "commandement commun" des Brigades des martyrs d'Al-Aqsa, liées au Fatah, ont affirmé que "tout Norvégien, Danois ou Français présent sur notre terre est une cible".

"Nous demandons la fermeture des bureaux et consulats en Palestine des trois pays concernés (que) nous n'hésiterons pas à détruire", ajoutent-ils, en réclamant le boycottage des produits français, danois et norvégiens.

"Nous proclamons le siège de l'UE fermé jusqu'à nouvel ordre et nous donnons aux gouvernements danois, français et norvégien 48 heures pour présenter des excuses", ont affirmé des hommes armés dans un tract.

2006-02-03 08:11:51
JAKARTA (AFP)

Quelques centaines de contestataires étaient rassemblés à l'extérieur au cri de "Partons pour le +jihad+ (guerre sainte)! Nous sommes prêts pour le +jihad+"! On pouvait également lire sur une banderole: "massacrons l'ambassadeur danois".

2006-02-03 20:01:32
JERUSALEM (AFP)

"Les condamnations ne suffisent pas, il faut riposter par les armes", ont crié des milliers de fidèles rassemblés sur l'esplanade des Mosquées, à Jérusalem, scandant des slogans contre le Danemark, la France et la Norvège.

huhu.... que voilà une jolie affaire... marrant Pando, j'hésitais à la mettre (pas envie de polémiquer, effectivement...).

Bon, au-delà de la liberté de la presse, respect des religions etc, etc, etc... (dois-je rapeller que dans notre Occident effarouché, il n'y a pas encore longtemps, on emprisonnait en certains pays si on critiquait l'Eglise...bref...).

Au-delà donc du "choc des culture" (un concept qui m'a toujours fait rire. En général, c'est pas les civilisations qui se choquent, c'est les incultes...)

Donc, revenont un peu sur les évenment...
Septembre-octobre 2005, bien au frais, une petite polémique sur des caricatures éclate en Norvège et au Danemark. De quoi ocuper la communauté musulmane danoise, je suppose (qui ne doit pas être bien nombreuse...). Qui en entend parler? Personne.

Fin janvier 2006. Le Hamas, parti islamiste palestinien, remporte, contre toute attente, les élections législative en Palestine. De manière tout à fait honnête, légale, etc... Oups là! Mais euh, comment... *Moi, c'que j'en pense, c'est qu'on va bien voir comment ils vont s'en sortir, au pouvoir, héhé, c'est pas pareil que gueuler dans la rue et fabriquer des martyrs...*

Et là! Pof, une affaire danoise éclate en même pas deux jours dans le monde musulman. Comme par hasard, l'Arabie Saoudite vient d'être prévenue. Comme par hasard, on nous montre d'abord des images en Palestine, et surtout au Moyen-Orient ensuite (Ils pourraient essayer en Algérie, mais déjà, les manifs ont été interdites, pis les Algériens, le terrorisme islamique, y z'ont déjà donné...).
Bref, tous les pays du Moyen-Orient, plus le Pakistan etc... (marrant ça, ceux qui ont le plus de relations avec les USA) y vont de leur manif de rue, de leur manipulation de la foule (d'autant que c'est pas franchement des démocraties, dans le coin, et que pendant ce temps, les gens pensent pas à autre chose...).

Bref, deux mots:
Beati Paupere de spiritu
Et A qui profite le crime?

Sinon, je vous conseille Syrianna....

Alors... j'ai changer le titre du topic.... en pompant honteusement le titre d'une émission de France5...
*Mais je trouve que ça claque mieux...*

Titre très bien trouvé, Kusa.
Reste plus qu'à trouver les sujets !

*Mais en fait, Meryt, j'avais une idée *

Et cette idée, c'est... le football *j'en vois déjà qui râlent: "nooooooooooon, pitié....."*
Ben si...

Mais dans ce forum, ce n'est pas pour disserter des capacités de Zidane, Totti ou autre que j'écris. Non, le foot est dans l'air, justement... à quelques jours de la fin de la Coupe du Monde de la Fifa, qui verra une seconde consécration française ou une quatrième italienne, plusieurs réflexions me sont venues....

Je vais essayée d'organiser tout ça, autour de thèmes: le foot comme sport, les supporters... et d'autres....


I- Le football

Le foot, est, de l'avis de tous, le sport le plus répandu au monde. Voir. Ce qui est sûr, c'est que le jeu consistant pour deux équipes à se disputer un objet est le sport le plus vieux et le plus répandu au monde.
Bref, le foot, comme son jumeau hétérozygote le rugby, prend racine dans le jeu médiévale de la soule (qui en Italie est appelé calcio...).
Qu'est ce que la Soule, me demandez vous? Très simple: deux villages, vous prennez les plus costauds des mecs, une baudruche, un truc qui sert de balle... vous vous placez au milieu, et gagne celui qui apporte le ballon devant le portail de l'église advers (bon, c'est en gros une des règles, hein... vous vous doutez bien que les variantes citadines et régionales sont nombreuses...)
Bref, au 19ème siècle, on joue aussi à ça dans les écoles anglaises, et les professeurs, qui se disent (à juste titre) que le sport forme la jeunesse, se disent aussi qu'il faudrait p'têt des règles... et là, deux écoles:
-L'école écossaise, qui va privilégier le jeu au pied.... ça donnera le football
- l'école anglaise, qui veux continuer à priviligier le contact et le jeu à la main... ça donnera le rugby (Rugby étant une école privé anglaise extrêmement réputé, qui voulait continuer à jouer à la barbare... )

Et voici donc deux frères à la conquête du monde... sauf que le foot, un poil moins violent, quand même, va conquérir plus... il est vrai que les Anglais y sont pour beaucoup, l'exportant en Europe, en Amérique Latine... pis on a quand même l'impression que les pays dit latin, ils l'apprécient beaucoup...(le rugby lui, va quand même réussir en Europe, en Argentine, et surtout en Océanie... ou il deviendra un sport populaire *Pis bon, les maoris, au foot... huhu, les Italiens seraient encore plus souvent par terre....*

Bref, le foot devient peu à peu le sport roi.... et forcément, les appétits s'aiguisent...

On continue... après avoir situer la naissance rapidement du foot, voici l'heure des réflexions!
Donc, voilà... le football est un sport sympathique, facile à pratiquer et mondialement répandu (qui n'a pas shooté dans une canette, une bouteille, etc... )
Et le foot est un beau sport, oui. Pour avoir passer des récrés entières à regarder jouer des élèves, pendant la longue pause déjauner, sous un préau... je peux vous l'affirmer.

mais alors, d'où vient cette sensation face à la Coupe du Monde... cette grande messe du foot, ce grand rendez-vous télévisuel qui me faisait vibrer avant? Car oui, du foot à la télé, je ne regardais plus que la Coupe du Monde... et la Coupe d'Europe. Plus jeune, je ne ragardais pas le foot par bouderie paternel... on m'imposais 22 crétins se battant autour d'un ballon, ça me gavait... mais la Coupe du Monde, ça restait quand même l'évènement!

Et là, rien... horriblement, j'ai remarquer que ça m'a pris peu à peu, après 98. La France gagne... me voici aussi heureuse que les autres. Vive le foot, vive le sport, vive la République.... puis 2002. On est les champions... ouais... on est effectivement les champions. L'équipe vainqueur qui réussit la sortie la plus rapide du tournoi, sans marqué un seul but. *Notons qu'en 98, j'avais quand même déjà dans l'idée qu'il fallait bien qu'on l'organise chez nous, c'te coupe pour y participer, vu qu'on s'était pas qualifié pour la précédente...*

J'ai en fait eu l'honneur de vivre dans un pays champion du monde, qui commence (encore plus) à considéré le foot comme la solution (poudre aux yeux) à ses problèmes...

Dois-je rapeller, que l'équipe française de handball est double championne du monde,championne d'Europe (et là, c'est que masculin)... il lui manque juste le titre olympique...

Et puis avouer franchement... la FIFA... la Fédération Internationale du Football Amateur... on crois rêver

Continuons avec le foot...

Dimanche aura lieu la Finale dont j'avais rêver (et que je craignais) depuis toute petite. France - Italie en finale de la Coupe du Monde!

Imaginez pour moi ce que signifie un tel déchirement...

Sauf que là, je m'en tape... dimanche, j'irais au ciné, j'ai trouvé... après une journée à la Japan, j'irais m'enfermer dans une salle obscure, pour échapper au foot *pourquoi n'y ai-ja pas penser plus tôt!* **sauf que ces crétins en haut de chez moi, ils ont opté pour rien passer les soirs de match....me reste l'UGC**

Pourtant, il y a des matchs qui ont pu me faire vibrer... Angleterre -Portugal... les matchs de la première phase... ces matchs avec ces équipes moins connues, qui semblent moins blasées.

Alors, Pythie n'est pas supportrice dans l'âme?
Ben non... de toute façon, soit je me sens impliquée dans le match, et ça me stresse trop, donc je veux pas le voir...
Soit les enjeux mle passe au dessus, et donc, je regarde pas...
Même pas capable de regarder pour le jeu...
Non, en plus... à travers une lucarne, de toute façon, en supportant les commentateurs, bof...

Mais Kusa, pour la finale France-Italie, on l'a déjà vécue en 98. Il y a huit ans, t'étais pas toute petite. Tu ne l'as pas regardé ?
Y avait déjà Barthez dans les buts (heureusement !) et Zidane sur le terrain.

Ben moi je t'assure que je vais pas manquer ça !