Avant / Après...

FFVII AC
Avant : Waaahhh Trop classe revoir Cloud et les autres ça va être excelllennnnnttt!!!
Aprés: Wahhhh cool au niveau des effets visuels ( Limits )
Mais the gros HIC euh ça apporte quoi à l'histoire ... pis c'est pas qu'on reste sur sa faim aprés mais presque

Là, j'ai plein de retard à rattraper.

Avant Final Fantasy VII : Advent Children :
FFVII était génial, mais à quoi devais je m'attendre?!?

Après Final Fantasy VII : Advent Children :
Whaou ! Oui, ce film est un bijou graphique. Oui, ce fil possède une splendide Bo très, très rock. Oui, ce film est la suite logique de FFVII. Et en plus, tout va très vite. Très, très vite. Sublime. Je crois que j'ai mis une demi heure à me remettre de l'effet dévastateur du film. Mais, un petit défaut... Plein de choses me paraissent un peu exagérées, par exemple le coup du dragon, pour lequel tous les anciens amis de Clad le propulsent dans les cieuxalors qu'eux mêmes volent... zont un peu abusé, quand même... Tout ça c'est un peu du spectacle pour faire joli, et c'est un peu too much sur les bords (mais comme j'adore le film, on passera dessus). Deuxième moins : si l'on n'a pas joué au jeu, il y a plein de références qu'on loupe...

Personnellement, c'est Tifa qui retient mon attention. Plus soignée dans ses attitudes, y'a pas. Et puis quand elle combat, avec la musique au piano, dans l'églis des Taudis...

Kagemusha :
Avant : Bon, bah c'est un classique.
Après : C'est très long. C'est beau, émouvant, et en japonais sous titré francais. Le développement atypique retient l'attention, les images sont assez belles malgré les armures luisantes à la Star wars, mais c'est l'époque qui veut ça. La période traitée est importante dans l'histoire japonaise, c'est une époque de grand changement, et ça se sent. Mais pour nous autres pauvres hères occidentaux, cette histoire fait film de guerre, point. (au passage, c'est Ieyasu qui s'en sort le mieux, historiquement parlant. Oui, le gros dans le film.)
Mais sans beaucoup de musique, ce film ne fait pas d'artifice, c'est un théâtre nô. J'ai eu cette impression de codification extrême, et ... j'ai aimé, même s'il a fallu que je m'y reprenne a plusieurs fois pour le regarder.

King Kong.
Avant :
Youpi, Jackson a repris la version de 33 !!

Après.
Malgré la beauté excessive de Naomi Watts et le charisme incroyable du capitaine de bateau, immoral au grand coeur, le film est une daube made in 2005. C'est mon avis. Les scènes d'action ultradégueu et ultrviolentes, c'est rigolo cinq minutes, voire plus. Mais de là à durer 3 heures cinq minutes, non. Des scènes d'action franchement longuettes, un début un peu "gros sabots" du style oh, oui, le destin me conduit jusque là parce que c'est moi qui le force parce que j'ai envie de rêver. Bon, en dehors de ça, c'est crade à souhait et les comats de K.K. assez jouissifs dans ce sens là.
Mais l'image est trop souvent loupée. On voit des beugs studio, genre problème d'éclairage, et même pire, à un moiment à New York, en hiver, sous la neige, la nuit, Naomi Watts ne fait pas de vapeur avec sa bouche ! Détail qui tue, mais si vous voulez vous regarder un film qui n'omette pas ça, louez vous l'exorciste, c'est tout aussi sale.

Lost in translation :
Avant, c'était un film a voir, de Sofia C., fille de Monsieur Coppola.

Après, c'est du foutage de gueule. Ce film est stressant. Scarlet Johansson, y'a qu'elle pour être belle dans ce film. Il est long à démarrer, classique à la fin. Les sous entendus, certes sont jolis et sont admirablement bien joués, mais non. Pas de rythme, rien. Ah, si, de jolis plans urbains.

Bref, j'ai pas aimé. C'est un film de "fille de...", et j'ai du mal à comprendre pourquoi il a eu un oscar... Ah, si je sais, c'est son papa qui a produit le film !!! nul.

Zaza a écrit:

T'y vas fort dis donc, avec King Kong et Lost in Translation !

[...]

SEX ACADEMY

avant : mais pourquoi j'ai voulu regarder ça...

après : sans interêt, débile, pas drôle et scato. A éviter.

Ok, j'ai pas aimé du tout (quoique King Kong ait un effet cathartique certain, autrement dit, ça lessive un max.) . Mais toi, c'est pas mieux !! T'es sèche, dis donc !! Ca t'a mise en colère ou quoi?

Il était une fois en chine II:

avant: Allez, un p'tit film d'action, et faut bien que je vois la suite...

Après: J'aime toujours! Je veut avoir Jet Li comme prof de kung-fu! Je veux me battre comme lui!!

J'imagine très bien le supplice que tu as du endurer ma Nanou ... c'était vraiment surhumain de ta part !!!

Quant à moi cet après moi, j'étais voir Angel-a de Luc Besson.

Avant : une interview de Jamel Debouzze, qui m'a donné envie de voir le film et quelques belles images d'un petit homme marchant sur un pont suivi d'une longue fille blonde ...

Après : à mon avis, un très joli conte, que nous livre là, Luc Besson.
Un film dépouillé, en noir et blanc, avec un Paris presque désert en toile de fond et ses ponts, acteurs immobiles, mais omniprésents dans le film.
Un Jamel très sobre, qui sait être émouvant.
Un personnage d'ange inattendu et très loin de l'image classique.
Une fable qui navigue entre faiblesses humaines et poésie, entre milieu douteux et paradis incertain ...

Au final, un film qui se laisse regarder avec plaisir, une bonne surprise ... j'ai aimé !

Si tu le dis...


Angel-A

Avant :
L'affiche? Boarf. LE commentaire de sunny en est plus élogieux, popo à toi madame soleil (voyante va !). Allez, zou.

Après :
Un debbouze plus simple et nature, un debbouze mimi et fragile, une madame au nom imprononçable pas mal aussi.
Un bon jeu d'acteur, très bon, même, et des images vraiment pas mal. La Victoire sur Samothrace, par exemple (ceux qui ont vu le film me comprendront), c'est sublime !
Y' a même deux ou trois petites vannes "à la besson" pour alléger le scénario ! Bref, un joli conte. Je ne peux pas vraiment rajouter à ce qu'a dit Sunny, mais mon opinion, c'est que c'est une histoire héroïque sur fond de quotidien noir et blanc.

Ah, si, finalement, quelque chose m'a gêné. La musique. Trop présente, et surement pas assez travaillée. Je l'ai trouvée un peu... hors de propos.

Loeayn a écrit:

Lost in translation :
Avant, c'était un film a voir, de Sofia C., fille de Monsieur Coppola.

Après, c'est du foutage de gueule. Ce film est stressant. Scarlet Johansson, y'a qu'elle pour être belle dans ce film. Il est long à démarrer, classique à la fin. Les sous entendus, certes sont jolis et sont admirablement bien joués, mais non. Pas de rythme, rien. Ah, si, de jolis plans urbains.

Bref, j'ai pas aimé. C'est un film de "fille de...", et j'ai du mal à comprendre pourquoi il a eu un oscar... Ah, si je sais, c'est son papa qui a produit le film !!! nul.

Il suffit que je repense à ce film, vision après vision, à cette histoire qui m'a d'autant touchée que je me suis reconnue parfois dans les personnages et dans leur situation, à cette façon de traiter les rapports entre Bill Murray et Scarlett Johannson de façon si subtile, tout dans les non-dits, des gestes, des regards, des effets comiques parfois, à une époque où tout effet comique et/ou dramatique doit être lourdement crié, hurlé, claironné, surligné, stabyloté jusqu'à l'abrutissement... Et que je repense à Bill Murray, bien sûr, et son jeu extraordinaire qui lorgne vers celui d'un Jack Lemmon (oui, rien de moins)...

Il suffit que je repense à tout ça, et je comprends très, très vite pourquoi Lost In Translation a eu l'Oscar, que Sofia Coppola soit "fille de..." ou pas. Que tu ne sois pas rentré dans le film (et vu les raisons que tu invoques pour taxer ce film de "nul", j'ai l'impression que c'est effectivement ce qui s'est passé, outre le fait que tu t'es visiblement fait copieusement chier), c'est une chose et c'est bien compréhensible. Mais aller dire que Sofia Coppola ne méritait rien et que son film a eu l'oscar parce que papa Coppola a produit... Primo, je ne pense pas que l'académie des Oscars s'incline chaque fois que Coppola père lève le petit doigt (surtout après la carrière en dents de scies qu'il a eu, avec des passages à vide de plus de dix ans!). Ensuite, les films de Coppola fille ne ressemblent en RIEN à ceux de Coppola père, elle s'est créée, et ce en seulement deux films, un style propre, des thématiques qui lui sont très personnelles et qui ne doivent en rien à la filmographie de son géniteur. Que l'on n'aime ou pas ce qu'elle fait, c'est une quesiton de goûts et je ne discuterai pas. Mais qu'on respecte un minimum ce qu'elle fait parce que, pour ma part, je connais des "fils et filles de..." que l'on porte aux nues pour beaucoup moins que ça!

O-ren Punkishii :rock:

Ah, mais je ne me suis pas copieusement fait chier, non.

Au contraire, j'ai trouvé ça tellement délicat qu'au bout d'un quart d'heure, j'ai trouvé ça fade, et que ça ne restait pas en bouche. Je devais être mal luné lorsque j'ai écrit "ça". Mais si je dis que quelque chose est nul, c'est que je le pense, pas que je le juge comme tel. Pour filer la métaphore de la bouffe,c'est comme ne pas aimer un plat, malgré le fait qu'on en ait reconnu toutes les saveurs... Je comprends qu'on puisse aimer, voire rêver avec le film. Mais chez moi, ça n'a pas pris, c'est tout !

Angel A :

Avant : Je me tate si c'est pour que Jamel resorte des blagues à la Numérobis... même si je l'aime bien me parait pas fait pour ce genre de rôle

Aprés : Ah ouais quand même un Jamel bien transformé même si au début un peu de suspiscion enmpéche d'accrocher totalement
. Un gro hic sur la bande son ...
Mais dans l'ensemble bien et beau merci Mathieu pti frére.

Le Monde de Narnia
Avant : Mouais ça ma l'air pas mal....

Aprés : Vraiment sympa j'adore l'humour de certaine scénes Castor Powwaa . Mais la fin laisse sur la faim. Et pour finir l'enchaînement des evenements se fait vitesse lumiére un peu bizzare quand même mais je vais me plonger dans les livres qui je pense sont mieux

Ange Gardien a écrit:

Angel A :
Un gro hic sur la bande son ...

Quoi ? C'est pas le père Serra de service sur les bo de Luc Besson ? D'habitude il fait des trucs sympa.

Keuaaa? Sacrilège! Un film de Besson sans la musique d'Eric Serra, c'est comme une journée sans pain, un Noël sans chocolat, un Grand Bleu sans dauphin! Pas possib'! Rien que pour ça j'irai pas voir Angel-A tiens.

Sinon, je voulais absolument parler du film que j'ai vu ce matin...
LORD OF WAR

Avant: J'arrive assez neutre à la séance, ayant lu à peine une ou deux critiques qui ne m'apprenaient pas grand-chose (mis à part la réplique sur Ben Laden citée dans le topic Bandes-annonces) De toute façon, un film d'Andrew Nicoll (Bienvenue à gattaca, The Truman Show) sur le trafic d'armes, annoncé comme un mélange docu-fiction, bien corrosif, ça peut pas être mauvais!

Après: Dire de ce film qu'il n'est "pas mauvais" est un euphémisme. Choquant, précis dans les chiffres donnés tout au long de l'intrigue (1 personne sur 12 est armée dans le monde, des choses bien sympa dans le genre), Lord of War m'a complètement retournée. Le dosage est parfait entre fiction et documentaire, je me prenais à stresser quand Nicolas Cage, trafiquant d'armes (de mort devrait-on dire) se fait presque choper. Eh oui, le danger de ce film est qu'il est raconté en voix off par le "héros", une ordure sans nom, qui ne change pas quoi qu'il arrive, et qu'on ne peut cependant pas s'empêcher de prendre en pitié. Certaines scènes et dialogues sont vraiment intenses... La phrase "inspiré de faits réels" du générique de fin fait froid dans le dos.
Quant à l'interprétation des acteurs, elle est impeccable. Nicolas Cage, que je n'aime pas trop d'habitude, est fascinant, et Jared Leto joue décidément très bien les drogués... Et, cerise sur le gâteau, chaque chanson de la BO colle parfaitement au film. L'extase quand j'ai entendu les premières notes de "Hallelujah" de Jeff Buckley, que j'avais écoutéee juste avant d'aller au ciné!
J'ai retrouvé un peu les émotions que j'avais ressenties en voyant "A history of Violence" et "Bowling for Columbine"...
Bref, je ne veux pas vous décrire plus en détail le film, vous jugerez par vous-même, en VO si possible, rien que pour le dialogue sur l'expression "Lord of War"...
Courez-y!

Le Jour d'Après

Avant : J'irai jamais voir ce film, en plus Roland Emmerich nous a pondu ces derniers temps des films catatrophes un peu olé olé.
Tiens, j'ai le film sur mon ordi donc on va voir !

Après : Et bien, les petits amis, j'ai été agréablement surpris par le film. Certes, certaines scènes sont inutiles comme celle du début avec la calotte glaciaire qui se détache ou encore celle des loups mais dans l'ensemble Emmerich s'est un peu améliorer dans sa conception du film catatrophe.
Premièrement, il donne au film un vrai coupe gorge de furie dévastatrice et sur un 5.1 Dolby, je peux vous dire que ça impressionne quand même !
C'est sur, le film n'est pas le film de l'année ni le meilleur mais je pense que le réalisateur a su donner un petit truc. C'est pas parfait, ni téméraire dans la mise en scène mais il y a de beaux plans, de beaux effets spéciaux et parle d'un thème qui pourrait arriver.
Je ne pensais pas que je pourrais parler du film ni lui accorder un doute. Si on me l'avait dit, je n'y aurais pas cru !
C'est Hollywood et le patriotisme américain y est récurrent mais laissons leur le doute quand même !