Film d'horreur

Je persiste et je signe.
Continuation de films d'horreurs.

Celui dont je vais parler est un film que vous n'avez sûrement pas entendu parler, à moins d'une petite (nano) publicité.
Le film s'intitule "Long Time Dead". Réalisé en 2001 par Marcus Adams et scénarisé également, ce film vient du cinéma indépendant britannique ou américain (c'est kif-kif bourricot) et parle de spiritisme. On peut ranger ce film dans un thriller ou épouvante-horreur plutôt.

RESUME : Un groupe de jeune qui ne sont pas des saints décident, lors d'une fête, de faire une séance de spiritisme. Tout le monde se prête au jeu et le jeu tourne vite au cauchemar. En effet, les jeunes ont libéré un esprit : le Djinn qui leur trace le message "Vous allez tous mourir". Là commence l'aventure pour nos charmants petits jeunes.

Donc en premier lieu, j'ai aimé ce film, mais n'est surement pas le meilleur au monde, car la simple histoire de spiritisme se veut une histoire plus complexe à l'arrivée. Ayant aimé "Destination finale" et le deuxième opus, on peut le comparer à ceux là sauf que les morts sont moins spectaculaires mais on sent la même attente de ce qui va se passer. En gros, c'est dans le même esprit (sans jeu de mot), une mort à leur trousse.
Pour un film dont on n'a pas entendu parler (en tout cas moi), je dois dire que la réalisation est quand même extraordinaire, on arrive à sursauter (en tout cas pas moi, trop l'habitude), on découvre. Les effets de caméra de la vision du Djinn sont impeccables, elles se fait en vue subjective et fonce tandis que le décor reste dans son temps, en tout cas bonne maitrîse des effets spéciaux aussi. Une bonne musique agrémente le suspens.
Les acteurs sont quand même crédible dans leurs peurs et on n'a pas trop de quoi s'inquiéter.
La palme de ce film est quand même son intrigue qui se découe au fur et à mesure du film jusqu'à arrivé au point final qui encore une fois se dénoue.

Donc, je conseille pour ceux qui ont aimé "Destination Finale", mais avec une prudence car il est moins bien que celui ci mais dans la même trempe, de voir ce film.

CINEMANIAQUE a écrit:

Tiens! Sangoku puisque tu as l'air calé en film d'horreur, as-tu vu le film français "Maléfique" réalisé par Eric Valette et qui a obtenu le prix du jury au Festival de Gérarmer en 2003?
Si oui, pourrais-tu me dire ce que tu en a pensé et comment le situes-tu par rapport aux américains ou même les asiatiques.
Cela fait des mois que j'en parle sur ciné, mais personne n'a su me donner une quelconque réponse. Je compte sur toi :rock:

Désolé de te décevoir, mais je ne l'ai pas vu.
Il est clair que le cinéma d'horreur français face aux américains et asiatiques, c'est un défi à relever.
Mais apparemment ce film tire son épingle du jeu car comme tu le dis, il a eu un prix et je crois même que William Friedkin a félicité le réalisateur.
Donc, si je le vois, je ne manquerai pas de t'avertir. Sûrement ici ou même sur le forum ciné.
Voila.

Et c'est reparti !

Aujourd'hui, ça sera encore un film du cinéma indépendant américain : "The Calling".
Film réalisé en 2000 par Richard Caesar, d'un scénario de John Rice et Rudy Gaines. Avec Laura Harris, celle qui a joué dans "The Faculty". Ce film se situe dans un thriller fantastique, sur l'apocalypse et l'Antéchrist.

RESUME : C'est l'histoire d'une femme qui se marie et dont la vie semble paisible. Mais voilà, elle met bas un enfant qui se veut être l'Antéchrist. Dans l'ignorance, cet enfant va devenir de plus en plus machiavélique et meurtrier. Une course effrénée arrive pour tenter d'arrêter ce mal.

Ce film n'est pas une prétention de faire mieux que les autres mais pose une histoire assez complexe et sensée.
"The Calling" est un film monté à l'envers, la fin avant le début et remonte par la narration vers le but. On passe de voix off aux scènes passées. Même si on se dit, "c'est bon on connaît la fin", ce n'est pas vrai car le début commence bizarrement et la fin nous révêle encore d'autres choses et surprises de taille.
La réalisation est bien faîtes, on passe du présent au passé en se repérant grâce à la voix off, et ce, sans ambiguïté. Les morts sont assez simpliste mais sont dans le ton du film.
Comparé à d'autres films d'Antéchrist, "The Calling" n'explique pas grand chose, il reste sur le principal sans se targuer de faire compliquer, ni brouillon. On voit l'évolution du but de ce gosse (mal) plein de méchanceté et ce jusqu'à la fin qui nous explique pourquoi cela.
Le film en lui même est bizarre, enfin l'ambiance, car les personnages le sont, on ne sait pas ce qu'il veut exactement (enfin on s'en doute).
Même si ce film est assez lent dans son déroulement, c'est pour mieux nous surprendre à la fin, qui se révêle d'une extraordinaire habileté.
Le seul reproche à ce film est la musique sur la scène final qui ne va pas du tout et qui m'a gâché le plaisir de fin.
Je pense que ce film traite d'un thème de nos jours, que je ne dévoilerai pas, pour cause de dévoiler certains aspects du film, et on le sent parfaitement.

Un film qui m'a bien plu et une fin que je n'attendais pas du tout, sous revers d'une critique actuelle de la société.

Ah les bons vieux Frankestein avec Boris Karloff, les Dracula avec Bela Lugosi... l'horreur bon enfant (de nos jours)...

Et les morts-vivants ? Série Z, nanars, d'accord, mais tellement rigolos !

Bruno a écrit:

Ah les bons vieux Frankestein avec Boris Karloff, les Dracula avec Bela Lugosi... l'horreur bon enfant (de nos jours)...

Je crois qu'en ce temps-là, l'horreur était plus suggérée que montrée.

Allez c'est reparti !

Aujourd'hui je vais parler d'un film qui est sorti il y pas mal de temps déjà mais je viens de le visionner car avant je voulais garder mon original intact.
Ce film est Le Cercle (The Ring) version remake du film Ring de Hideo Nakata fait en 1997. Le Cercle, quant à lui, a été réalisé par Gore Verbinski en 2002.

RESUME : Une légende veut qu'une certaine cassette soit maudite. Si on la visionne, on meurt dans 7 jours. 4 jeunes disparaissent mystérieusement, 1 semaine après avoir vu cette cassette. Une journaliste décide de voir si cette légende est vrai. Et là commence le drame, une fois la cassette visionnée, elle n'a plus que 7 jours pour essayer de rompre cette malédiction.


Ayant vu l'original avant et le remake après, et non l'inverse ou seulement le remake comme pratiquement tout le monde que je connaît, je peux donner mon avis sur ces deux films.
Tout d'abord, Le Cercle est un bon film remaké car ça ne pêche pas, tout s'enchaîne. Et le point fort est là ! Car le remake est plus suspens, va vite, moins fouilli que l'original.
Les japonais avec leurs films fantastiques aiment s'attarder sur la vie des protagonistes ce qui donne des lenteurs exagérées, jusqu'à une scène qui surprend (moi j'aime bien) tout d'un coup. Dans Audition, Dark Water ou Ring, ce sentiment est là, un fouillis de personnage pas très structuré donne une certaine difficulté à se repérer dans les personnages avec une lenteur de certaines scènes mais arrivent à nous donner des fins extraordinairement bien menées. Les américains sont tout le contraire, et ça se confirme avec Le Cercle. On comprend mieux qui est qui, les personnages sont dépeind dans le suspens et on avance avec eux.
Les scène s'enchaînent pour ne pas donner de répit. Je trouve que ce remake à ce point positif dans la réalisation, et la mise en scène angoissante.
Les personnages surtout le fils m'a donné plus de frissons, avec son pouvoir (si on peut appeler cela comme ça !), que dans l'original, moins crédible.
Par contre, l'original finit mieux et est mieux fait. La scène de la fille qui sort de la télé est plus impressionnante dans l'original que dans le remake. Les Japonais arrivent à donner à leur fin plus de poids et de rigueur. Avec sa désarticulation et sa démarche (effet d'arrière), cette scène m'avait bluffé et fait frissonné. Dans le remake, ça n'a pas été du tout cela, j'ai regardé la scène passivement. Peut être parce que je savais ce qui allait se passer mais je ne pense pas. L'effet spécial est de bien mauvais goût et rend la scène pas du tout attrayante ni angoissante. Idem pour la scène du puit, l'original rend mieux l'atmosphère.
Par contre la vidéo, je la trouve beaucoup plus trash et malsaine que celle de l'original. Là je dois dire bravo parce que ça m'a quand même fait quelque chose.

En conclusion, Le Cercle est un remake plus qu'appréciable même si j'ai vu l'original. Je comprends mieux ceux qui disent qu'il est génial sans avoir vu son prédécesseur.
Je conseille donc pour ceux qui ont vu l'une ou l'autre version, de visionner sa consoeur, qui leur apportera sûrement le manque des films.
Pour ma part, je dirais que je préfère la version de Hideo Nakata pour la fin qui est quand même le point d'accroche des suites et est beaucoup mieux rendu malgré les lenteurs du film et la confusion qui y règne parfois au début.

Citation :

Simplement, et c'est une constatation, il y a toujours de nos jours, des individus qui ont besoin dirait-on, de voir des gens souffrir et du sang couler (même si c'est du cinéma), et je pense que ce sont des individus de même nature qui autrefois, se repaissaient des jeux du cirque et assistaient aux exécutions publiques.
Maintenant, on a le cinéma pour remplacer tout ça. La forme a changé. Le fond reste le même.
Et qui nous dira si les mordus de films d'horreur n'essaieraient pas plus que ça de mettre en pratique ce qu'on leur montre s'ils étaient sûrs de l'impunité ?

Sur ça, j'ai envie de téagir (et désolée du retard, je ne découvre que maintenant le sujet). Déjà, je ne crois pas que les "mordus" de film d'horreur sont des maniaques, ce que sous-entend tes propos, tout de même.
Bref, passons ...
En tant qu'étudiante en cinéma, je voulais plutôt réagir sur le statut de l'image. Une anecdote assez idiote : en boîte de nuit, il y avait des "danseuses exotiques" et, bizaremment, leur "danse" plus vulgaire que sensuelle et lascive me paraissaient mille fois plus choquante et gerbante que sur les écrans géants qui les retransmettaient (même si, bon, ça n'avait déjà rien d'appétissant, et tant pis si je passe pour puritaine, j'assume).
Bref, ce détour pour dire que pour moi, une image de violence, même la pire possible, est forcément moins forte qu'une scène vue "pour de vrai", et donc, en poussant plus loin mon raisonnement, je ne pense pas que des aficionados des films d'horreur se délecteraient tout autant de scènes de cirque, d'éxécution publiques en live. Alors, je peux me tromper mais, tout de même, il me semble y avoir une différence.
Je ne suis pas réellement une fan du genre, mais si j'ai pris beaucoup de plusieurs à regarder BAD TASTE de notre ami PJ (avec un mélange de rire nerveux et de dégoût), la partie "tortures' (j'sais pu trop le nom) du musée de cire madame Tussaud's m'a laissé un gout assez ignoble. Et pourtant, ça n'était que des personnes de cire, donc moins réelles. Donc, je pense que la distance créée par le médium cinéma, plus que l'aspect "c'est pas pour du vrai" peut-être, permet une décrispation et une attitude plus réceptible et divertissante face à l'horreur.

[quote="ArwenSW2]



Bref, ce détour pour dire que pour moi, une image de violence, même la pire possible, est forcément moins forte qu'une scène vue "pour de vrai", et donc, en poussant plus loin mon raisonnement, je ne pense pas que des aficionados des films d'horreur se délecteraient tout autant de scènes de cirque, d'éxécution publiques en live. Alors, je peux me tromper mais, tout de même, il me semble y avoir une différence.
Je ne suis pas réellement une fan du genre, mais si j'ai pris beaucoup de plusieurs à regarder BAD TASTE de notre ami PJ (avec un mélange de rire nerveux et de dégoût), la partie "tortures' (j'sais pu trop le nom) du musée de cire madame Tussaud's m'a laissé un gout assez ignoble. Et pourtant, ça n'était que des personnes de cire, donc moins réelles. Donc, je pense que la distance créée par le médium cinéma, plus que l'aspect "c'est pas pour du vrai" peut-être, permet une décrispation et une attitude plus réceptible et divertissante face à l'horreur.[/quote]

Ton point de vue se défend, Arwen, mais pour moi, celui qui aime l'horreur et le sang à l'écran les aimera dans la réalité, et j'aimerais que les passionnés du genre m'expliquent pourquoi justement, ils aiment tant ces films, qu'est-ce que cela leur apporte, qu'est-ce qu'ils y trouvent de si bien. Pour moi l'explication est simple : ils vont chercher toutes les justifications possibles pour que la morale soit sauve, sans jamais vouloir avouer que la vue du sang et des tortures leur procure un délicieux frisson le long de l'épine dorsale.
Je pense que le "gore" n'est pas fait pour autre chose. C'est comme si on voulait nous faire croire que le genre"X" est fait pour faciliter la méditation !

Peut être qu'après, certains sont plus enclins à la méditation ...

Meryt a écrit:

Ton point de vue se défend, Arwen, mais pour moi, celui qui aime l'horreur et le sang à l'écran les aimera dans la réalité, et j'aimerais que les passionnés du genre m'expliquent pourquoi justement, ils aiment tant ces films, qu'est-ce que cela leur apporte, qu'est-ce qu'ils y trouvent de si bien. Pour moi l'explication est simple : ils vont chercher toutes les justifications possibles pour que la morale soit sauve, sans jamais vouloir avouer que la vue du sang et des tortures leur procure un délicieux frisson le long de l'épine dorsale.
Je pense que le "gore" n'est pas fait pour autre chose. C'est comme si on voulait nous faire croire que le genre"X" est fait pour faciliter la méditation !

Avant tout, le film d'horreur est un art par la réalisation, les effets spéciaux etc... C'est pas parce que l'on regarde des films d'horreur que l'on aime la vue du sang dans la réalité. Dans la réalité quelqu'un qui se fait tuer ne me réjouit guère, et j'ai un pote qui est mort, c'est pas pour cela que je m'en réjouit.
On peut retourner la question, pourquoi tu regardes des films d'amour ou autres, c'est parce que tu es en manque dans la réalité ou que tu crois que l'amour parfait existe ?
Les films d'horreurs, pour ma part, me permettent de me faire peur même s'il n'y arrive pas. C'est comme le manga, demande aux gens pourquoi ils aiment, il y a des mangas violents, homosexuels, X, d'amour etc... Idem pour les comics, avant tout, c'est une lecture, un dessin, un scénario, bref un art. La peinture, la littérature, c'est pareil.
L'art cinématographique est là pour nous évader le temps du film.
De plus, ceux qui regardent les films d'horreur savent que c'est une exagération de la réalité. Est ce que les gens sont si différents après tout, lorsqu'ils regardent à la télé ou lisent dans les journaux les méfaits d'un tueur ou d'une guerre ? Je ne pense pas ! Et qu'on ne vienne pas me dire que personne n'a vu ou lu sur ces thèmes.
Je pense que ce sont des préjugés, tout comme étaient les préjugés du CSA sur l'animation Japonaise et les mêmes préjugés sur le JDR. Pour moi, c'est du pareil au même.
Demande à ceux qui ont vu "Massacre à la Tronçonneuse" lors du festival d'Avoriaz de 79, ce qu'ils en ont pensé ? He ben, ils ont été dégouté et ravi car artistiquemet parlant, il est beau dans sa réalisation et sa mise en scène.
Les films d'horreur sont une sorte de défi, vais je pouvoir le regarder ? De plus, il est démontré que les films ont un effet cathartique sur l'homme car on se rend compte qu'au cinéma, c'est écoeurant alors pourquoi l'aimer dans la réalité ?
Et là, je crois que l'amalgame est fait, les gens qui aiment la tuerie réelle ne sont pas forcément les gens qui regardent les films d'horreur.
Je pense que inconsciemment, ta question est "Ceux qui regardent les films d'horreur, referont ils la même chose ou aimeront ils ce qui est, dans la réalité ?"
Eh ben non ! Car comme je disais des gens conscient de leurs actes et sensés savent que le cinéma est le cinéma, et la réalité est la réalité.

Petite aparté, le film X est pour une catégorie de gens un plaisir physique (oui, la masturbation) et reflète le Kamasutra. Est ce que ceux qui regardent les films X en font des violeurs ?
Le cinéma a des genres, des styles. La littérature aussi a un genre X. Pourtant, on la critique pas. En quoi est ce si différent ?

Ce sujet est super intéressant, je viens de le découvrir.

Tout d'abord, Sangoku oppose les films à suspense (thrillers et SF etc) aux films d'amour. Je penche plutot pour une classification réalité/irréel. Sachant que je considère certains films banals comme du irréel (Jeux d'enfants avec MArion Cotillard et Guillaume Canet>>>comment c'est possible de faire un truc irréaliste sans monstre) et d'autres, même s'ls sont assez osés, comme du réel (The Hole). Enfin, le rapport à l'image diffère toujours de la manière dont c'est filmé (Exemple de caméra "extérieure" : le SdA, et pour une caméra plus interne on aura des films comme BlairWitch -même si ce ne sont pas des références.) Ensuite, la violence n'a pas la même nécessité dans tous les films. Ex : Hero : faire du joli et se battre pour ses sentiments Matrix : défendre une cause Le Couperet : obtenir.
La caméra rend la violence plus ou moins crue, la traite et la filtre, souvent la banalisant. Certains films en deviennent malsains, et d'autres, même s'ils sont bien plsu violents, le sont moins.

Ca s'applique aussi a la littérature et au manga (et autres) et au passage, le genre X de la littérature est TRES critiqué. Certains pensent que ce n'est pas de la littérature, d'ailleurs.

Je ne vais pas reprendre tout ce que tu as dit Sangoku, parce que c'est un peu long, mais je vais essayer de répondre du mieux que je peux.

Le film d'horreur un art ? m...oui, si tu veux. Je l'attendais celle-là
Penses-tu réellement que le commun des mortels apprécie dans ce genre-là, la beauté de la mise en scène ? Certes, il y en a qui sont mieux faits que les autres et sans doute plus intéressants à suivre, mais le but du film d'horreur genre gore est bien de montrer du sang, non ? parce que la même histoire pourrait être tout aussi captivante tournée sans débauche d'hémoglobine et cris de douleur, j'en suis persuadé.

D'autre part, tu dis que les films d'horreur sont une exagération de la réalité. Tu en es bien sûr ? Il est vrai que certaines situations sont de la fiction, mais pour le reste, il faut vraiment ne pas se rendre compte de ce qui se passe sur cette Terre pour croire ça, et ne pas avoir conscience des raffinements de cruauté dont l'homme peut être capable envers son semblable. Moi ça me rend malade de penser qu'on va au ciné pour regarder tranquillement assis, des gens qu'on massacre et qu'on torture de toutes les façons possibles, alors que les mêmes choses se produisent dans la réalité. Et ça me fait peur, parce que je me rends compte du degré de méchanceté et d'imbécilité de l'être humain. Et je me dis que ceux qui regardent ça, cautionnent en quelque sorte, ces agissements.
Ne prends pas mal ce que je dis Sangoku. C'est ainsi que je vois les choses.
De plus, quel plaisir d'aller au cinéma pour en ressortir dégoûté ? là je ne comprends plus. Le cinéma est fait pour faire rêver, pour s'évader, pour faire rire, pour faire pleurer... Mais payer pour être dégoûté, quel intérêt ?
Tu me parles d'une victoire sur soi-même. Suis-je capable de voir un tel film ? C'est pour se prouver qu'on est dur, qu'on est fort, qu'on ne s'écroule pas comme une gonzesse ? Es-tu si faible que tu sentes le besoin de t'aguerrir ? moi je veux bien, mais tu crois pas qu'on a toute la vie pour en voir, des horreurs, sans aller les rechercher au cinéma ?

Tu vois, moi je préfère de beaucoup les films qui font appel à des sentiments plus nobles, à ceux qui élèvent l'âme au lieu de la rabaisser. Mais il est évident que ce n'est pas avec ce genre qu'on fait le plus d'argent.

Dis-moi que tu m'en veux pas de t'avoir dit tout ça ?

Non, je ne t'en veux pas mais je ne comprends pas ton sentiment sur ce genre de films.

On peut retourner la question sur tous les genres. Par exemple Seven qui montre la cruauté d'un tueur, le Silence des Agneaux, Irreversible, La Haine etc... Alors ce que tu dis s'applique à tous les films même à ceux qui font réfléchir. S'il y a un peu de sang dans le film c'est à proscrire ! Bien nous n'avons plus qu'à se faire moine et bonne soeur et rentrer dans une religion pacifique (qui n'existe pas d'ailleurs).
Quand je parle d'exagération, je parle évidemment de l'hémoglobine, du format monstre que l'on voit dans tous les films.

Le film d'horreurs ne nous montrent que des réalités ? J'en doute tu me diras combien de cas réels sur des gens dépecés vivants ou des têtes coupées. Si c'est le quotidien, on ne vit pas dans le même monde alors !
Parce que ce que l'on voit dans la réalité c'est un contexte économique, politique, et environnemental bien différend. Il y a cause conséquence des actes barbares volontaire ou d'accidents. On ne va pas accuser les méfaits de certains personnages historiques d'avoir regarder des films d'horreurs pour faire leurs actes ? Parce que la question est absurde puisque la plupart n'avait pas l'iinvention cinématographique.

Si on part dans le contexte film violent = personne violente alors on est tous des violent en puissance. Il faudrait accuser aussi Disney de nous avoir proposer une violence dans ces DA.
Quand des gens vont voir des films d'horreur, ce ne sont pas tous des afficionados de ce genre. Pourtant, ils en entendent parler, se piquent d'une curiosité et là on les voit qui se cachent derrière leurs mains pour ne pas voir telle scène.
Comme tu dis, le cinéma est fait pour s'évader mais c'est aussi une appréciation artistique. Le cinéma nous fait pleurer, nous fait rire et bien sur nous fait peur.

Non, je ne suis pas à ce stade de "je suis le plus fort" mais tu ne t'es jamais fait de défi. Certaines personnes disent je ne verrai jamais ce film, on leur demande pourquoi et ils répondent c'est parce qu'ils ne se sentent pas capable de le voir émotionnellement et pourtant un jour ou l'autre c'est l'envie qui prend le dessus. Et c'est là le défi.

Tu dis que l'horreur est là même au cinéma que dans la réalité. Je ne crois pas, ce n'est pas le même contexte. Tu as déjà vu des gens se faire égorgés vifs ? Se faire tuer par balle ? Etc... Pour de vrai, j'entends bien.
Je ne pense pas, alors comment faire la comparaison, et la réciproque est vrai. Le film d'horreur ne rabaisse pas puisqu'il est question de mal contre le bien, c'est une vision manichéenne de cet aspect.

Si on suit ton principe, il faudrait aussi supprimer le SDA sous prétexte que l'on voit des tête volées dans tout les sens même si ce sont des orques. On ne doit pas juger ce film pour sa beauté des décors, des costumes orques et autres, des effets spéciaux etc...! Il est trop violent pour être vu, que l'on est pas bien dans sa tête, que l'on écrasait des petit hamster dans leur cage... je trouve cela très caricatural comme jugement.
Le film d'horreur revisite des mythes de monstres qui existent depuis des millénaires. Est ce si différend des contes de monstres ou des mythologies qui existaient jadis ? Le film d'horreur est là pour faire une "Peau neuve" aux contes et mythes de l'histoire.
Savais tu que le conte "Le Petit Chaperon Rouge" n'est pas celle que l'on connaissait ? L'histoire originale est bein plus sanglante et sournoise. Les contes que l'on racontait étaient moins édulcorés que les versions d'aujourd'hui. Seulement aujourd'hui, s'en est la forme qui change et non le principe. Je veux dire par là, que les contes que l'on se racontent quand on est plus jeune ou les contes d'il y a longtemps sont les mêmes qu'aujourd'hui mais qu'on les retransposent d'une autre façon.
Et cela, c'est indéniable, l'homme s'est toujours fait peur de quelque manière que ce soit.

Juste une question. Pourquoi alors regarder des films sur les guerres, les histoires tragiques réelles, etc... C'est parce que l'on s'en délectent et qu'il n'y a rien d'autre à voir ?
Idem pour les films comme tu le dis qui font appel à des sentiments plus nobles, c'est le film en lui même qui te donne ce sentiment mais dans la réalité c'est tout autre chose. C'est une vision que l'on te donne à travers un objectif mais à travers tes yeux aurais tu eu le même sentiment ?

Non Sangoku, les films où il y a un peu de sang ne sont pas à proscrire. Essaie de comprendre ce que je veux dire : je suis contre le cinéma qui montre le sang pour le sang. Comme j'ai l'habitude de le dire, la même histoire pourrait être tournée différemment. Cela n'enlèverait rien à sa compréhension et elle serait tout aussi passionnante. Si on veut y aller par là, tous les films pourraient être tournés façon gore, mis à part les comiques. Donc si dans certains films on ajoute tant de sang, c'est bien que c'est là le but, et c'est cela que je désapprouve.
Euh... tu as raison, je n'ai jamais rien vu dans ma vie et c'est pour cela que je parle à tort et à travers On me l'a déjà fait remarquer.

PS Vu les conneries que j'ai l'habitude de proférer, quelqu'un peut-il me dire où il faut que je m'adresse afin de demander un permis pour vivre SVP ?

Meryt a écrit:

Euh... tu as raison, je n'ai jamais rien vu dans ma vie et c'est pour cela que je parle à tort et à travers On me l'a déjà fait remarquer.

PS Vu les conneries que j'ai l'habitude de proférer, quelqu'un peut-il me dire où il faut que je m'adresse afin de demander un permis pour vivre SVP ?

J'ai p't'être pas vu grand chose non plus, mais je suis plutôt de ton avis Meryt, souvent les scènes sanglantes pourraient être évitées, cela n'enlèverait rien au film : j'ai déjà vu plusieurs fois "Le Vieux Fusil", ce film me fait pleurer à chaque fois, mais je n'ai jamais vu la scène ou Romy Schneider et la petite fille meurent, je vais me planquer dans la chambre, et mon mari m'appelle à la fin de la scène . Ca ne m'empêche pas d'apprécier ce film et ça ne retire rien à l'horreur de l'histoire !

Sinon, s'il fallait un permis pour vivre, y a longtemps que je serais incinérée !
POPO

Meryt a écrit:

Bruno a écrit:

Ah les bons vieux Frankestein avec Boris Karloff, les Dracula avec Bela Lugosi... l'horreur bon enfant (de nos jours)...

Je crois qu'en ce temps-là, l'horreur était plus suggérée que montrée.

J'y avais jamais pensé...

Bruno a écrit:

Meryt a écrit:

Bruno a écrit:

Ah les bons vieux Frankestein avec Boris Karloff, les Dracula avec Bela Lugosi... l'horreur bon enfant (de nos jours)...

Je crois qu'en ce temps-là, l'horreur était plus suggérée que montrée.

J'y avais jamais pensé...

Je pense pas souvent... c'est une horreur vraiment...

Meryt a écrit:

Non Sangoku, les films où il y a un peu de sang ne sont pas à proscrire. Essaie de comprendre ce que je veux dire : je suis contre le cinéma qui montre le sang pour le sang. Comme j'ai l'habitude de le dire, la même histoire pourrait être tournée différemment. Cela n'enlèverait rien à sa compréhension et elle serait tout aussi passionnante. Si on veut y aller par là, tous les films pourraient être tournés façon gore, mis à part les comiques. Donc si dans certains films on ajoute tant de sang, c'est bien que c'est là le but, et c'est cela que je désapprouve.
Euh... tu as raison, je n'ai jamais rien vu dans ma vie et c'est pour cela que je parle à tort et à travers On me l'a déjà fait remarquer.

PS Vu les conneries que j'ai l'habitude de proférer, quelqu'un peut-il me dire où il faut que je m'adresse afin de demander un permis pour vivre SVP ?

Ce n'est pas une critique à proprement parler, tu as peut être vu des choses que je n'ai moi même pas vu. Mais le problème c'est que tu dis que les gens qui regardent des films d'horreur (gore) aiment la violence autant dans la réalité et là je te dis que non car moi j'en ai vu des cas exceptionnels. Je vais pas te faire "3615 ma vie" mais j'ai habité un quartier où il s'est passé des choses, et situé près d'une prison. La violence je l'ai cotoyer au quotidien durant mon adolescence. Et je peux te dire que la réalité c'est tout à fait autre chose que ce que tu vois dans les films gores ou autres, car je fais la différence entre exagération et facticité, et la réalité, qui est autrement beaucoup plus violente aux yeux. Donc c'est pour cela que je te dis que tu juges vite et amalgame le film d'horreur à la violence de la société (j'entends tout dans la violence de la société !).
Cela n'a strictement rien à voir car le cinéma gore est une fiction, tout est factice et s'est bien moins écoeurant puisque l'on sait que c'est faux que ce que tu peux voir en vrai, même pour une blessure bégnine. Dans le cinéma, c'est un scénario qui veut ce gore mais dans la réalité il n'y a pas de scénario, c'est un événement inattendu que l'on te fait vivre ou que l'on te projette dans les yeux.

Bon Sangoku, je n'irais pas plus contre ton point de vue.
Je continue à penser quant à moi que, le gore montrant le sang pour le sang, les afficionados du genre doivent être quelque part, attirés par ce qu'on leur montre, malgré tout ce qu'on peut dire. NA !

Et pis tiens, moi je vais t'en dire une bonne aussi : j'aime bien les films X de temps en temps (oui, suis comme tout le monde). Tu crois que c'est pour le cul ? que nenni ! C'est pour ensuite, mieux apprécier l'oeuvre de Paul Claudel.

Meryt a écrit:

Bon Sangoku, je n'irais pas plus contre ton point de vue.
Je continue à penser quant à moi que, le gore montrant le sang pour le sang, les afficionados du genre doivent être quelque part, attirés par ce qu'on leur montre, malgré tout ce qu'on peut dire. NA !

Et pis tiens, moi je vais t'en dire une bonne aussi : j'aime bien les films X de temps en temps (oui, suis comme tout le monde). Tu crois que c'est pour le cul ? que nenni ! C'est pour ensuite, mieux apprécier l'oeuvre de Paul Claudel.

Oui, et pour un petit plaisir aussi hein ?

Ben oui mon bon Sangoku, chacun prend son plaisir où il le trouve
Libre à toi de préférer l'horreur

Meryt a écrit:

Ben oui mon bon Sangoku, chacun prend son plaisir où il le trouve
Libre à toi de préférer l'horreur

Non, Non ! Pour les plaisirs physiques je préfère le film X, je ne suis pas nécrophile !