Les gens qui Nous énervent

Moi ce qui me fait vraiment rire, c'est quand je suis avec qqun qui me 'force' à mettre des sous titre francais, et que quand je regarde, je vois souvent des gros abus de traduction, ca me fait trop rire.

Bah parfois on est olbigé de traduire à coté de la plaque parceque les sous-titres doivent pouvoir être lu en un clin d'oeil...notre prof d'allmand nous l'vait expliqué quand on a etudié cet admirable film d'Agnieska Holland, Europa europa, ou quand un type disait "sans papiers tu est plus nu qu'au pôle nord" le sous-titre marquait "sans papiers on ne peut rien faire"...il ya quand même une petite différence vous ne trouvez pas ?
Ceci dit je fais bien avancer le schmilblich moi, j'aime bien faire des interventions d'une utilité confondante

Tu as certes raison Tuor, mais parfois, les fansub sont complètement à côté de la plaque, jusqu'à même faire des contresens.
Un truc qui m'avait énormément fait halluciné aussi, c'est la finale de rolland garros, enfin, les commentaires, après. Je parle espagnol aussi (un peu, en fait...) et je comprenais a peu près ce que Nadal disait. Et le traducteur de rolland garros a mal compris certains trucs, et les a mal traduit, ce qui a valu des huées à nadal... Pendant ce temps, la traductrice de france 2 traduisait nettement mieux et les présentateurs hallucinaient également... bref, parfois, certains pourrait faire des efforts, et les contresens, c'est dangereux (eeeet oui, tout ca pour ca...)

Il faut voir aussi que le traducteur, dans les sous-titre, doit ausi adapter l'expression à la langue de traduction... là, je regarde des films en VOST de japonais, et Totoro m'explique que parfois, la traduction en dessous n'est pas du tout ce que le type a dit... mais ça correspond culturellement à ce que dirait un français dans la situation.

oui, bien sur, c'est logique d'adapter les expressions, et tout et tout. Mais bon, les contresens, c'est génant, quand meme. De toute manière, meme si les sous titres étaient parfait, ca me gênerait, en tout cas en anglais, parceque mon oreille entend de l'anglais et incite mon cerveau à réfléchir en anglais, et mes yeux voient du francais et incitent mon cerveau à réfléchir en français => conflit => pall pas content => pall enlever sous titre ^^

moi suivre logique de pall => moi pas regarder sous titré OU moi regardé sous titré original (parce que parfois... c'est pas audible)

En ce qui concerne la traduction elle même, non, ça peut pas coller culturellement à quelque chose d'exact, mais ça dépend à quel type de public on va s'adresser. Je prends pour exemple les fansubs japonais dont Marina parle surement. Ou mieux, une expression anglaise de sous les fagots qu'on dit après "thank you", et qu'on traduit par "de rien". Je parle bien sûr de "help yourself". Tu dis merci et on te dit de te servir? Eh ben si, c'est cohérent, c'est une adaptation culturelle de la chose. C'est un faux sens non-abusif.

Pas comme quand on lit : je porte des jeans neufs (parce que machin vient de s'acheter un pantalon déchiré, parce que ses vieux futaux (pluriel trèèèès artificiel de l'argot futal ) étaient tous troués et usés parce que le type est un punk grunge.) Non non. SON jean est neuf. Ca c'est de l'abus.
Et y'a pas besoin d'avoir lu la langue originelle, bien souvent, pour repérer une incohérence dans la traduction... Désolé, sun, mais perso, je les repère souvent à vue de nez (si elle ne m'ont pas déjà arraché un oeil), les erreurs de traduction.

wah, bon, tu m'as perdu en route, là ^^

J'ai rien compris Mat'...

Mais je parlais pas de fansubs... je parlais de films (je rappelle quen ce moment, je suis au Japon... )
Bon, je relirais ce truc à tête reposée...

Des plateaux télés avec un nobel, une hardeuse et un comique pétomane? oO

Tu as des soirées... bizarres, Tuor ^^

Des plateaux télés avec un nobel, une hardeuse et un comique pétomane? oO

Tu as des soirées... bizarres, Tuor ^^

Eh mais c'est pas moi, c'est un chauffeur de taxi qui m'en a parlé, et je crois qu'il est de bonne fois (d'ailleurs de nos jours il n'y a rien de surnaturel dans ce genre de plateau, n'est-ce pas ? :face: )

_________________
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration.

Je mets ça ici parce que je trouve plus les "coups de gueules" et parce que franchement, là, je l'aurais eu devant moi ce matin, celui-là, que je me te vous lui aurais fichu une baffe digne de celles d'Obelix !!!!!!

M. Chevènement a perdu une bonne occasion de se taire. A Christophe Barbier qui lui demandait, sur LCI, si la reconnaissance du génocide arménien était une condition sine qua non à l'entrée de la Turquie dans l'Europe, cet imbécile heureux a répliqué qu'il fallait à tout prix éviter de blesser un grand pays comme la Turquie et que de toute façon, on ne pouvait mettre le génocide arménien sur le même plan que la Shoah !!!!!!!!!!!!!!

Ce qui revient à dire qu'on insistera pas pour tout ce qui est inférieur à 6 millions de morts...

La communauté arménienne appréciera sans aucun doute.

Je mets ça ici parce que je trouve plus les "coups de gueules" et parce que franchement, là, je l'aurais eu devant moi ce matin, celui-là, que je me te vous lui aurais fichu une baffe digne de celles d'Obelix !!!!!!

M. Chevènement a perdu une bonne occasion de se taire. A Christophe Barbier qui lui demandait, sur LCI, si la reconnaissance du génocide arménien était une condition sine qua non à l'entrée de la Turquie dans l'Europe, cet imbécile heureux a répliqué qu'il fallait à tout prix éviter de blesser un grand pays comme la Turquie et que de toute façon, on ne pouvait mettre le génocide arménien sur le même plan que la Shoah !!!!!!!!!!!!!!

Ce qui revient à dire qu'on insistera pas pour tout ce qui est inférieur à 6 millions de morts...

La communauté arménienne appréciera sans aucun doute.



(oui, j'en reste sans voix).

Putain. J'avais pas vu la niouze. Le con.

Dans la série "Cherchez l'erreur", je continue avec un coup de chapeau à Jean-Dominique Giuliani, grand docteur et européiste convaincu, sympathique au demeurant, mais pondeur de couillonnades à ses moments perdus.
J'explique :
Ca se passe dans l'émission d'Yves Calvi "C dans l'air" la semaine passée. (je rappelle que l'Europe est censée nous amener liberté et démocratie pour tous).
A Yves Calvi qui lui demandait s'il fallait consulter les peuples au sujet du rassemblement dans l'Europe, ce charmant idiot approuvé chaudement par un collègue lui aussi fervent européiste, n'a rien trouvé de mieux à dire que "non".
Et quand il lui a été demandé pourquoi, il a laissé entendre que le referendum est anti-démocratique !!!!!

C'est intéréssant, comme concept, ça, dites moi...

Si je comprends bien, consulter le peuple, c'est anti-démocartique... mince alors, ça va m'obliger à revoir mes définitions (c'est vrai, parès tout, j'ai jamais fait de grec, alors p'têt que j'ai pas bien compris le concept de démocratie....)

Oui, ça dépend de la question posée, et de la manière dont on peut y répondre, parce que parfois c'est entre oui et non, et parfois ce sont d'autres réponses plus tarabiscotées.

Deuxièmement, un référendum peut entraver le cours normal d'une démocratie et son application peut justement, changer quelque choses sans l'aval des organismes (exemple : une proposition de loi, etc...)

Bon, c'est lapidaire comme explication, et ce sont quand même des cas mineurs, mais faut pas généraliser comme le fait le Mister Giuliani...

C'est cela. Le referendum peut venir contrarier les plans de ceux qui savent ce qui est bon pour tel ou tel peuple et qui sont bien décidé à ne pas tenir compte de l'opinion générale pour arriver à leurs fins.

Mais je ne vois pas en quoi un referendum peut être anti-démocratique. Il est bien évident que démocratie ne veut pas dire que la rue doive gouverner.
Cependant on organise pas un referendum à tout bout de champ.
Il est réservé pour les cas les plus sérieux, et on peut penser qu'alors, il est normal de consulter directement les peuples plutôt que de s'adresser à ses représentants qui souvent, ne sont pas le reflet de l'opinion générale.
Faire fi du referendum, c'est considérer qu'un peuple n'est ni plus ni moins que du bétail abruti à peine capable de signer son nom.

Si la voie référendaire ne s'inscrivait pas dans la logique démocratique, pourquoi aurait-on pris l'habitude de dire que "vox populi, vox Dei" ? hein ? (et je veux pas polémiquer sur le fait de savoir si on est encore en démocratie ou non. C'est pas le bon endroit).

ok, je sais d'où vient l'habitude de dire quy'un référendum n'est pas démocratique.

Il faut savoir que c'est un système dont a abuser Napoléon le Patit, pardon, Napoléon III (l'abus des Châtiments du père Hugo est néfaste au jugement historique).
En gros, pour me faire passer pour un démocrate, j'organise ce qu'on appelle des plébiscites (consultation de la plèbe, donc du peuple). Comme la réponse, c'était toujours oui (ah la merveille des élections truquées...), c'est pour cela que plébiscite est passé dans le langage courant comme une acceptation.

Bref, suite à ça, la IIIème République a été beaucoup moins chaude pour en user.

Et celui qui a remis le référendum à la mode, garant d'un contact entre le président et la population, c'est De Gaulle.

Donc, le référendum a toujours été entouré d'un parfum de populisme... (dans le cas de De Gaulle, je tiens quand même à rappeller que quand le référendum ne lui à pas été favorable, il a fait comme il a dit... il est partit...)

Pour moi, un référendum est un processus clé, oui, du fonctionnement démocratique.
Maintenant, si on me parle de questions pas claires et de populisme, etc... je dit "Halte!" c'est pas le référendum qui est en cause, mais l'usage qu'on en fait. Je rappelle aussi que n'importe quelle institution démocratiques, élections peut être utilisées à des fins non-démocratique... Et que nombre de nos élus, sensés être nos représentants, outrepassent un poil leur fonction (j'pense en particulier à cet ex-président d'un Conseil Génral, en Ile-de-France, qui avait commander du vin en temps que président du Conseil, et n'étant pas réélu, avait tenté de le récupérer dans les caves du Conseil Général, arguant que c'était à lui, vu qu'il l'avait commandé.... )

Pis c'est marrant, les trucs qui nous donnent pas raison, ils fonctionnent jamais, hein....

Le cas de de Gaulle illustre parfaitement ce que doit être le referendum.
Quand on prend l'initiative de demander l'avis de la nation, on doit être prêt à s'y soumettre sans broncher, sans auparavant avoir tenté de faire pression sur les gens pour qu'ils votent dans le sens où on l'entendrait et sans les stigmatiser ensuite si leur décision va à l'encontre de ce qu'on avait espéré (comme cela s'est passé pour la constitution européenne. Vous vous souvenez ? Il y avait les méchants abrutis d'un côté qui avaient voté non et les gentils intelligents-qui-ont-tout-compris-eux de l'autre qui avaient voté oui)


PS Je suis un méchant abruti. (je compte sur vous pour ne pas le répéter)