Le clonage

De nos jour aprés le clonage de dolly, le clonage est devenu une science à notre portée.

Il existe deux sortes de clonage : le clonage thérapeutique et le clonage reproductif.

Que pensez-vous du clonage?

[Edit Loeayn : j'ai corrigé les fautes mais surtout rajouté la réponse "sans avis/autre (préciser)" parce que la question est complexe, et tout le monde ne peut/veut pas y répondre de la même manière.]

*ben déjà, des fautes, y'en avait moins que ... bref...*

Bon, alors, en plus, Lempea se fend d'une question intéréssante (et sort de la taverne... ça explique p'têt) et personne ne répond?

Bon, ceci dit, j'aimerais déjà que tu précises ce que tu englobes dans "clonage thérapeutique"? (Nan, parce que "reproductif", en fait, c'est vite vu)

Kusanagi a écrit:

*ben déjà, des fautes, y'en avait moins que ... bref...*

Bon, alors, en plus, Lempea se fend d'une question intéréssante (et sort de la taverne... ça explique p'têt) et personne ne répond?

Bon, ceci dit, j'aimerais déjà que tu précises ce que tu englobes dans "clonage thérapeutique"? (Nan, parce que "reproductif", en fait, c'est vite vu)

Je pense que le clonage thérapeutique c'est la culture des organes pour diverses greffes entres autres. Tout ce qui pourrait amener à guérir via des cellules mères.

En plus, là le sujet il est extrêmement vaste.
L'eugénisme, l'éthique, la vie sociale et j'en passe.

c'est cela sangoku!

Punaise, bien, le sujet.

Surtout que ça touche à plusieurs thèmes, la médecine, la biologie, la philosophie, l'éthique... Moi, j'ai dû répondre "sans opinion", parce que ça reflétait le mieux ce que je pensais de ça (même si je suis pas vraiment sans opinion là dessus).

C'est sûr que pour des raisons strictement médicales, le clonage laisse entrevoir de beaux espoirs : renouveller les cellules qui ne se régénèrent pas naturellement (la fin des maladies dégénératives comme Alzheimer ?), lutter mieux contre les cancers (remplacer par des cellules saines) ou les maladies génétiques (mucoviscidose...). Dans un domaine reproductif, pour les couples ne pouvant pas avoir d'enfants, ou pour le stockage de "matière reproductive" pour prévoir des problèmes ultérieurs (perte de fertilité, tout ça), je dis pourquoi pas, faut voir...

Mais quand je vois un médecin italien ('l'a d'la chance que j'aie pas retenu son nom c'lui là) qui se vante d'avoir réussi à mettre une personne âgée de plus de 50 ans et déjà grand-mère enceinte, je me dis que les risques d'abus sont présents, et qu'on aura hélas à les vérifier sous peu.

L'autre problème est plus ou moins théorique... A savoir, avec le clonage, l'homme s'approprie (encore) un pouvoir "divin" de création et de manipulation de la vie. Peut-être que les mentalités seront appelées à changer sur ce sujet dans les années ou siècles à venir, mais pour l'heure, s'agirait plutôt de réglementer, d'interdire, de prendre avec des pincettes plutôt que de laisser faire.

Bon, en fait, ma question sur le clonage thérapeutique était plus pour préciser quelle forme de clonage: C'est à dire si Lempea pensait à la reproduction d'un organe à partir de cellules souche, ou à une vision genre SF d'un humain entièrement reconstitué.... un peu comme dans The Island.

Juste pour réfléchir que outre les problèmes d'éthiques, le cas de l'humain reconstitué me parait revenir un peu cher pour pas grand chose... donc, dans le cadre du clonage thérapeutique, il s'agit surtout du travail sur la régénération d'un organe.

Pour le clonage reproductif, les limites sont les même que pour tout type de reproduction artificielles, je pense.

Et j'ai pas répondu au sondage, encore...

Je peux pas résister à vous mettre ça:

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/expositions/star_wars/fiches_questionsSciences/le_clonage.html

Ben alors, Lempea, et toi, t'en pense quoi, du clonage?
Personne pour débattre, ici?

Bon, alors, en prenant la définition généralement attendu des deux, je réponds donc un gros non au clonage reproductif, et un oui au clonage thérapeutique.

Le premier est contraire à toute éthique, je n'y vois pas le moindre intérêt. Après tout, le gene pool humain est tellement riche, pourquoi vouloir rééditer ce qui a déjà été fait (je ne parle bien entendu nullement de jumeaux, d'ailleurs, j'adorerai avoir des jumeaux, mais plus des faux jumeaux, alors c'est différent :p). En fait, je ne vois pas la moindre situation où le clonage 'reproductif' n'est pas malsain... Des parents voulant cloner leur enfant mort, brrr, j'en ai des frissons dans le dos, quelle horreur. Tout le monde sait à peu près maintenant que la personnalité n'est pas uniquement due aux gènes (dieu merci), les jumeaux étant justement là pour le prouver. Bref, non au clonage reproductif, qui est d'une inutile, et de deux, malsain

Le clonage thérapeutique est quand à lui une autre paire de manche. Il pourrait sauver énormément de vie, et en améliorer énormément d'autre. En fait, tout ce qui implique une greffe serait idéalement simplifié par le clonage thérapeutique. Plus de problème d'histocompatibilité, plus de dilemme moraux où on se dit qu'on vit uniquement parceque qqun d'autre est mort... Même, qqun perdant un membre dans un accident pourrait se faire greffer son propre membre manquant recréé. Bon, ça, en même temps, c'est de la SF. Car bon, c'est bien beau tout ça, mais comment faire évoluer assez vite ce genre de clonage thérapeutique? Même sans parler de vitesse, comment les faire grandir sans l'humain qui va autour? Avant d'arriver à de telles utilisation du clonage thérapeutique, il faudra résoudre ce probleme, car il est bien sur encore plus imoral de "créer" un clone complet pour se servir dessus quand on en a besoin... Bon, par contre, de plus petites choses sont envisageables plus rapidement (moelle, peau, etc...).
Donc en gros, l'idée me séduit, car elle pourrait vraiment sauver et aider bcp de gens, mais il faudra vraiment faire attention aux dérives, et un énorme progrès scientifique est encore nécessaire.

Bref, un excellent exemple de : "quand l'éthique doit piloter la science", en tout cas à mes yeux