Sujet de philo

Je pense qu'il faut que tu voies à travers la question :

"Si toutes les opinions se valent."

Si toutes les opinions se valent, alors un chat peut ressembler à Socrate.
Par conséquent, la probabilité que socrate soit un chat ou un homme est équivalente. Or, il semble être prouvé que socrate n'est pas un chat.

Ceci était une démonstration simple pour dire que toutes les opinions ne se valent pas. Une dissertation a souvent une réponse. On pourrait penser que le sujet est quasi libre, eh bien non. raté.

Une opinion, ça prend de la valeur avec un argument comme un bon vin prend de la valeur avec l'âge. Une bonne opinion, c'est une opinion cohérente. Et une opinion cohérente, finalement, qu'est ce que c'est?

La piste que je vais te donner est simple, mais je pense que ça peut t'aider. C'est une dissertation.

(Je sens que je te perds à l'avance, mais la dissertation n'est elle pas l'endroit où tu avances ton opinion en réponse à une question? n'est elle pas l'arène ou tu peux y placer tes arguments?)

Edit : Méfie toi de mes opinions à moi, j'avais 8 de moyenne en philo... parce que j'étais trop confus, et/ou que je ne développais pas assez. Mais la prof trouvait mes idées "originales et intéressantes"...

Alors, moi avoir fait S... donc euh.... mais quand même, après licence histoire, je sais ce qu'est une dissert.

Déjà, demande-toi ce que veux le prof. Cela fait deux semaine que tu fais de la philo. Une matière ou justement on apprend à débattre, à avoir une opinion et à la justifier. Ce qui rejoint ce que t'a donné comme piste Loeayn. Un argument amène un exemple... la base d'une bonne dissert, avec l'intro et la conclusion, c'est une idée, un argument, un exemple.....

En fait, le sujet veux (à mon humble avis) t'amener à réfléchir sur les fondements de la philo.... mais j'peux me tromper (y'a-t-il un prof de philo dans la salle???)

Ah et surtout.... la technique: oubli pas de soigner l'intro... soit explication des termes du sujet et problèmatique...

Comment ça toutes les opinions se valent ?????
Bizarre........

Je pense que toutes les opinions sont respectables, qu'on ne doit pas se moquer d'autrui sous prétexte que son opinion ne correspond pas à la nôtre, mais de là à ce que toutes les opinions se valent....

Alors comme ça, tu as en face de toi un type qui te dit : je pense très sincèrement que la Terre est plate. C'est une opinion. C'est vrai que s'il en est convaincu, il a le droit de le penser, après tout, pourquoi pas ?
A côté de ce type, tu en as un autre qui lui dit : moi je pense très sincèrement qu'elle est ronde parce qu'on en a la preuve irréfutable.
Y en a quand même un des deux qui se fourre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude ! Or je pense moi que celui qui sait que son opinion est la bonne, a le devoir de discuter avec l'autre afin de lui faire comprendre qu'il se trompe, non ?
Il est bien entendu que si l'on discute de choses qui sont invérifiables de part et d'autre, ou qui relèvent de théologie, de philosophie ou que sais-je encore, le problème peut être différent.... quoi que, si mes souvenirs sont bons, y en avait un qui était champion à ce sport, c'était Socrate !
Un type se présentait devant lui avec une idée toute faite, en dix minutes il te me vous le retournait comme une crêpe en arrivant à lui faire dire tout le contraire de ce qu'il pensait un moment avant ! Grandiose.... on a encore pas fait mieux. Socrate n'aurait certainement pas été d'accord avec le titre de ton sujet !

Ben justement.... le but, c'est bien de réfléchir à la question (et si en plus, t'arrive à citer Socrate....).

De toute façon, nortmalement, essaye de relire tes cours, tu dois avoir des pistes dedans... ne serait-ce que des citations, des avis de philosophes....

Mais perso, je pense que pour un premier sujet, le prof veux une réflexion sur le rôle et le but aussi de la philo (donc Socrate est le bienvenu.....)


Popo ma Zaza

tiens, un autre truc que j'avais oublié de dire : il y a une raison pour laquelle j'ai utilisé socrate et le chat dans l'exemple. C'est le syllogisme dit de socrate.

Socrate est mortel (on le sait puisqu'il est mort)
Les chats sont mortels (oui, un chat ça meurt, c'est empiriquement prouvé)
DONC Socrate est un chat.

Ceci est un syllogisme qui montre bien combien une idée qui paraît cohérente peut être fausse. N'oublie pas qu'il y a des pièges comme ça. Quand tu émets une opinion, vérifie-la sous plusieurs angles pour prouver sa véracité, sa valeur.

Les hommes sont mortels.
Les chats sont mortels.
Mais les chats ne sont pas des hommes. (Sauf Catwoman, mais c'est une exception qui confirme la règle, puisqu'elle n'est ni l'une ni l'autre - juste entre les deux)

Je ne peux pas t'aider non plus !
J'avais comme toi 8h00 de philo par semaine, mais, à part la caverne de Platon, qui me semblait logique, je n'ai jamais rien compris à la philo...

J'ai eu 8 toute l'année(au bac aussi), commentaire du prof : "bon devoir de français, mais où est la philosophie?" Ben, je croyais qu'il était là pour me l'expliquer, la philo, mais en fait, non ! Si tu n'as pas l'esprit tourné vers la philo, tu vas passer une trèèès longue année...à bûcher les autres matières (coef combien au bac L, la philo?)

La philo, c'est coef. 7 au bac L, je crois...

Dissertation...Intro,plan,conclusion,thèse,blablablabla....



Bon ma Zaza, je ne suis peut être pas la mieux placée pour t'aider car ça remonte à fort loin, mais pour la construction on va déjà y mettre un peu d'ordre ...

Alors d'abord le plan : tu commences par une introduction assez générale où tu reprends le sujet.
Puis thèse : tu exposes la chose comme si tu étais d'accord avec le sujet.
Donc dans ce cas précis ... oui toutes les opinions se valent. J'avoue que perso, je ferais un peu comme Meryt, j'essaierais de glisser vers "toutes les opinions sont respectables", mais quand même sans perdre de vue le sujet.
Antithèse : non, toutes les opinions ne se valent pas. Tu développes en donnant des exemples ou des citations aussi.
Synthèse : tu fais une refonte de la thèse et de l'antithèse en confrontant les hypothèses, en essayant de montrer que dans certains cas la vérité peut se situer soit dans la thèse, soit dans l'hypothèse.
Conclusion : Tu donnes ton avis propre. C'est à dire dans le cas précis si toutes les opinions se valent, si tu penses ainsi, ou le contraire. En donnant des arguments, en essayant de montrer ce qui t'a convaincu de dire ça.

Je ne sais pas si c'est très clair (et surtout il ne me reste qu'à espérer que la forme des dissertations n'ait pas changé depuis ma terminale), mais contacte moi, si tu veux qu'on en discute.

Gros

Citation :

Je ne sais pas si c'est très clair (et surtout il ne me reste qu'à espérer que la forme des dissertations n'ait pas changé depuis ma terminale), mais contacte moi, si tu veux qu'on en discute.

J'crois bien ma Sun que la forme d'une dissertation n'a pas changé depuis l'invention de la dissertation....

L'apprenti oracle dit : Normalement, de toute façon, avec tout ça, tu ne devrais pas te planter.

Eh, pythie, tu enlèves le "apprenti" devant Oracle, si elle ne se plante pas?
Dans mon titre, je veux dire

Loeayn a écrit:

L'apprenti oracle dit : Normalement, de toute façon, avec tout ça, tu ne devrais pas te planter.

Eh, pythie, tu enlèves le "apprenti" devant Oracle, si elle ne se plante pas?
Dans mon titre, je veux dire

La Pythie dit: Il lui a déjà semblé que son élève faisait des progrès fulgurant (et elle avait déjà évoqué la possibilité de le voir gravir les sommets plus vite qu'aucun autre). Si l'Apprenti réussi l'épreuve de préscience.... il pourra accéder à la finalité de son enseignement. Il sera Oracle Débutant.

Yahouuuuu (message flood du jour)

Et la Citadelle ouvre sa section "aide au devoirs"....

Alors, "Le civisme, une valeur dépassée"

Bonne question. Moi, j'dirais non, mais comment développer ça....

Bon, quand j'recevrais mes miens de sujets, je les metterais aussi...

Ben moi je vais répondre par une autre question : le civisme a-t-il jamais existé ? parce que, mis à part le fait de se conformer aux lois et d'accomplir ses devoirs de citoyen, le civisme pourrait aussi se définir par la formule suivante : ne fais pas à tes concitoyens ce que tu ne voudrais pas qu'on te fit. Or vous en connaissez beaucoup qui l'appliquent, cette formule ?

Zaza a écrit:

Kusanagi a écrit:

Et la Citadelle ouvre sa section "aide au devoirs"....

Beuh,et pourquoi pas ?

Ah ben je dis rien moi.... :rock:

Et donc, comme toute dissert qui se respecte, on commence d'abord par définir les termes du sujet, ce qui évite parfois les hors-sujet....

Le civisme désigne le respect du citoyen pour la collectivité dans laquelle il vit et de ses conventions, dont notamment sa loi. Ce terme s'applique dans le cadre d'un rapport à l'institution représentant la collectivité : il s'agit donc du respect de la "chose publique" et de l'affirmation personnelle d'une conscience politique. Le civisme implique donc la connaissance de ses droits comme de ses devoirs vis-à-vis de la société.

On distingue en particulier le civisme du savoir-vivre et de la civilité, qui relèvent du respect d'autrui dans le cadre des rapports privés. Le respect dont il est question ici est celui des principes collectifs sans que cela soit forcément en contradiction avec les lois. En effet, dans certains cas, l'acte d'incivisme peut ne pas être légalement réprimé (en France, par exemple, se soustraire à son devoir d'électeur n'est pas puni par la loi).