Epistémologie ou historiographie?

Vous gênez pas les amoureux ... faites comme si je ne lisais pas !!!


_amused

Gothmog a écrit:

Mein Ehre heisst Wurmabtreibend!
(tu corrigeras si je me plante, des années me séparent maintenant de Goethe)
N.

Tu me pardonneras au moins de traduire pour les non germanophones :
Mon honneur s'appelle vermifuge (mon Dieu, mais à quoi pouvait donc penser Goethe ? un vrai petit rigolo, quand il il s'y mettait lui ... )

Puis je me permettre une question petit frère de l'ouest ??? Tu veux absolument prendre du galon ? Je crois que tu es même en train de battre notre Nanou au nombre de messages / jour ... et ce n'est pas peu dire ... Comme dirait notre boss ici : "Le net c'est pas la vie non plus, retourne réviser !!! "

Il peut toujours en rêver ...

On t'attendait, tiens!

"Jésus revient, Jésus revient...."

(rappel : c'est un topic histoire : les grandes batailles. je veux bien que le nombre de messages soit une bataille mais non, là ca ne colle pas quand même {MODO OFF})

Bon, comme c'est (en plus) au coeur de mes révisions, autant continuer sur le sujet.... le sujet c'était Epistémologie ou Historiographie, je signale....

Déjà, qu'est-ce donc qui se cache derrière ces deux dénomination. Je suppose qu'un peu de définition n'est pas malvenu (et comme on me l'a appris... toujours définir les termes du sujet).
L'épistémologie, c'est l'étude critique et raisonné des sciences. Pour faire court, dans le cadre de l'Histoire, par exemple, c'est ce demander "A quoi ça sert? Comment on fait?" (Mais pas seulement... c'est une questions parmi tant d'autres).
L'historiographie, c'est l'histoire de l'Histoire. Bref comment l'histoire, en tant que matière, sciences, champ d'études est, a été étudiée au cours des siècles.

Mais je vous vois venir, là... je sens que vous vous dites: ben l'hsitoriographie, c'est de l'épistémologie historique... oui, mais non. L'historiographie est une branche de l'épistémologie. Elle s'interroge sur le déroulement de l'étude de l'histoire... elle fait directemnt intervenir la notion de temps (Ok, c'est une branche considérable!).
L'epistémologie historique s'interroge non seulement sur un développement, mais aussi sur le rôle de l'historien, sa démarche, ses moyens, ses outils. Elle se situe en grande partie au présent.

Concrétement, l'historiographie c'est "Comment on a étudié l'histoire", et l'épistémologie, c'est "comment on l'étudie".

(A ce sujet, je vous conseille un site internet fort bien fait, et très utile pour les étudiants mais aussi pour ceux qui veulent se cultiver:
http://www.canal-u.education.fr/canalu/sommaire_chaine.php?chaine_id=1&vHtml=1&vSelection)

Donc, par quoi commencer... globalement, comme souvent, par l'historiographie. Comment l'histoire est "née" comme science, science humaine s'entend. (Les sciences exactes elles-même doutant de leur exactitude, ça mériterait un autre topic, ça, d'ailleurs....).

L'histoire nait d'abord de la volonté de raconté et de se forger un modèle commun, à tous les citoyens de la cité, en Grèce. D'ou un lien très fort, pour moi, entre l'histoire et le mythe. Et là, forcément, on parle en premier d'Hérodote d'Halicarnasse (v.485-v.430 avJC), considéré comme le "père de l'histoire". Pourquoi? PArce que, bien que racontant sans doute ses récits au public (l'a inventé la conférence...), il a inclu dans sa démarche, nonpas de raporter seulemnt les histoires entendues, mais disons une dimension scientifique. Le terme même d'"Historia" signifie la démarche de l'enquête. Mais l'Histoire d'Hérodote reste éminement en direction des Grecs, politique dirions-nous. Il s'agit de montrer aux Grecs les usages et les leçons à tirer d'ailleurs.

Le suivant, autre fondateur de la démarche historique, c'est Thucydide, citoyen d'Athènes. Pourquoi fondateur? Parce qu'il va reprendre la démarche d'Hérodote, mais surtout remettre en cause une part de ses récits. L'histoire se sépare du mythe et l'historien de simple conteur. La notion de recherche de la vérité apparait. Toutefois, la démarche de Thucydide, pose aussi question. Il va relié les faits qu'il voit (la fameuse guerre du Péloponnèse) avec leur interpréation directe. Perspective attrayante... l'historien ne coment que ce qu'il connait, mais quelle valeur donner à l'histoire alors? Ne serait-ce qu'une interrogation sur le présent?

*la suite au prochain numéro....*

Gothmog a écrit:

[color=darkblue]Chère Meritem,

J'ai le regret de vous signaler que j'accèderai point à votre requête quant à la longueur de ma prose. Parce que. Sans blague. Des phrases. De Deux mots. C'est un brin nul. (...)

Rien à voir avec le sujet! Mais j'viens de trouver à qui ça me faisait penser!! A Achille Talon!! Valà! Je savais bien que ça ressemblait à quelqu'un!!! *Enfin, p'têt bien Lefuneste aussi... *

Bon, je reprendais mon rapide survol du sujet... après!

Je n'étais pas tombée sur ton avant dernier message Kusa et pourtant bigrement interessant . Je crois que cela correspond à la vision que Paul Veyne développe dans son essai les Grecs croyaient ils à leur mythes.:
j'en avais retenu notamment que la notion de verité historique était intervenue tardivement, effectivement apparue avec Hérodote et Thucydide qui avaient démarré 'l'enquête historique" alors que préalablement l'historien ou plutôt le narrateur, se contentait de reproduire ce qu'on lui avait dit, sans se préoccuper de vérifier l'authenticité des sourses. (Exemple : le récit que Critias tenait de son aieul qui lui même le tenait de Solon qui le tenait des prêtres de Saïs Le Timée Au mieux s'efforçait-il du controle de vraisemblance par rapport à ses propres connaissances. le grand principe alors en vigueur aurait été : ce qui perdure ne peut-être que vrai.....
De la serait nées ces longues généalogies pour justifier les origines illustres voire divines de leurs princes de leurs héros et de leurs dieux et que chacun se devait de connaitre par coeur .
Ce qui peut à nos yeux entrainer une certaine confusion entre le mythe et l'histoire .
Mj