Mouvement et entropie

Puisque le sujet philo n'a pas l'air de remuer grand monde, je retourne à sa cause... avec un sujet en conséquence...
les mots clef : chaos (entropie) et mouvement, c'est a dire action produite par un agent.
Pour expliquer le mouvement et l'entropie, rien de plus simple que de prendre l'exemple d'un puzzle. Si on le secoue, (mouvement), son taux d'entropie va augmenter. Si on le secoue trop, toutes les pièces seront détachées, sans cohérence, dans un CHAOS.
La question est :

Exercer une action sur le monde, n'est ce pas le ramener au chaos originel?

See you soon boys and girls !

Ah... L'entropie...
Je vais commencer par la physique (ben voyons). Le second principe de thermodynamique déclare que l'entropie de tout système clos augmente. Et cela quel qu'il soit, quelles que soient les conditions,... Ainsi, dans un puzzle que l'on "brise", dans un tasse qui se casse, l'entropie augmente. Bien. Mais il semble logique de penser que ça ne marche pas à tous les coups. Eh bien si! Lorsque l'on lit un livre, meme si on "ordonne" mieux son cerveau, l'entropie augmente à cause de la chaleur dépensée afin de lire le livre (la sueur, qui réchauffe l'air); et ce de manière non compensée par l'ordre du cerveau. L'entropie augmente.
La notion de "chaos originel" n'est pas vraiment exacte, à l'origine, comme tout était condensé, l'entropie était plus faible. (de la meme manière, un glaçon a moins d'entropie que de la vapeur d'eau). En fait, je crois qu'on associe le Big Bang à un chaos car l'entropie augmentait extrèmement rapidement, mais aujourd'hui elle est beaucoup plus importante.
Parmi les gens qui croient au Big Crunch, c'est-à-dire l'anti Big Bang (tout se recondense jusqu'à disparaitre), certains pensaient que le jour ou l'expansion de l'univers s'arreterrait et donc l'univers rapetisserait pour redevenir un point, l'entropie diminuerait, les morceaux de tasse redeviendraient tasse, etc... Meme si cette vision est belle car symétrique, il semblerait que ce scénario soit peu vraisemblable.

Vivre dans un monde dans lequel le désordre croit à chaque instant est pour moi bien mieux que le contraire... Qui mènerait forcément à une fin.

Dites, on pourrait avoir une définition claire de l'entropie? Oui, parce que quand on parle, faut toujours bien définir. Et je rapelle que l'entropie n'est pas une définition claire pour tout le monde (et moi, mes souvenirs de lycée sont loin, et mes cours bien cachés....)

Adrien (ton pseudo est définitivement trop compliqué), la notion philosophique d'entropie est intimement liée à celle qu'on recontre en physique, puisque c'est la même.

L'entropie, Marina, c'est le chaos, la disjonction et la force qui y mène. (d'où la figure du puzzle qui me semblait si claire ...)

Mais donc, Adrien change les données du sujet (personnellement, quand je parlais de Chaos originel, c'était pour évoquer le "avant les dieux" qu'on retrouve dans pas mal de genèses ploythéistes, les monothéistes prétendant qu'il y avait toujours Dieu, même si rien d'autre n'existait. Donc voila... le problèe sera : différent... mais ce topic n'a pas l'air d'inspirer...

Citation :

mais ce topic n'a pas l'air d'inspirer...

C'est normal... personellement, ça me fait penser à mes cours de physique du lycée... la thermodynamique, la partie que je détestait le plus. Et pire que tout, ça me fait penser à mes cours de bio-physique en médecine, avec le calcul de l'entropie dans une seringue. (Et hors de question que je développe dans une seringue... j'ai tout oublié! )

Y'a des mots comme ça....
Bon, ceci dit, j'vous donne la définition exacte: Entropie, en thermodynamique, grandeur qui permet de mesurer ou d'evaluer la dégradation de l'énergie d'un système. Cela vient du grec entropê; retour.
Donc l'entropie n'est pas le chaos, mais une mesure du chaos. Si tant est qu'on considère une dégradation comme un chaos.

Exercer une action sur le monde, n'est ce pas le ramener au chaos originel?
Je ne suis pas sure d'avoir tout suivi
Mais il me semble que si le mouvement est issu du chaos , l'action étant le mouvement elle est de la nature même du chaos !
L'action participe donc naturellement à l'expansion qui tend vers le big Crunch.

Mj

Je crois savoir que c'était exactement la façon de penser de la Chine ancienne. La Chine était l'empire immobile. On ne changeait absolument rien parce qu'on y était persuadé que tout changement amènerait le chaos.
Je pense quant à moi qu'un état statique n'entraîne aucune évolution. Tout vit afin d'évoluer, et pour qu'il y ait évolution, il faut qu'il y ait changement, mouvement....La staticité ne mène à rien qu'à la fin d'une civilisation.

Meryt a écrit:

Je crois savoir que c'était exactement la façon de penser de la Chine ancienne. La Chine était l'empire immobile. On ne changeait absolument rien parce qu'on y était persuadé que tout changement amènerait le chaos.
Je pense quant à moi qu'un état statique n'entraîne aucune évolution. Tout vit afin d'évoluer, et pour qu'il y ait évolution, il faut qu'il y ait changement, mouvement....La staticité ne mène à rien qu'à la fin d'une civilisation.

Je pense que je suis d'accord avec toi Meryt, mais je pense aussi que c'est une conception très cartésienne , au moins très occidentale . Nous ne pouvons pas nous resoudre à l'inaction , nous sommes tournés vers le futur, la recherche, l'expansionnisme, la marche en avant , avides de connaissanses nouvelles, de progrès. Je ne sais pas si c'est la volonté de renoncer au progrès qui conduit à la décadence des civilisations ou leur incapacité à en poursuivre le rythme (je penche plutôt pour la deuxième hypothèse) mais c'est vrai qu'une société qui ne crée plus, n'invente plus , cesse de se développer, est inéxorablement absorbée par une autre .
Mj