Alors, je sais que ce topic exoiste dans portnawak... mais le truc, c'est que j'ai remarqués que certaines nouvelles portent plus à une discussion philosophique et au débat que d'autres...

Donc, je poste ici certaines infos:

La première, sur la loi du 23 février 2005, qui va passer à l'Assemblée National, reconnaissant "le rôle positif de la colonisation"...



Je vous met l'article d'AOL, qui est somme toute intéréssant, puisqu'il donne l'avis d'historiens.

PARIS, 30 novembre (AFP) - Après des décennies de silence sur la colonisation française, l'article de loi controversé sur son "rôle positif" a entraîné le réveil brutal des mémoires refoulées au risque de saper la République, estiment des historiens.

Le passé colonial de la France a donné lieu mardi à un débat passionné à l'Assemblée nationale, qui a rejeté un texte socialiste visant à abroger de la loi du 23 février 2005 la mention sur le "rôle positif de la présence française", notamment "en Afrique du nord".

"Ce retour sur le passé colonial met en cause directement une image mythifiée de la République, comme République universelle, farouche partisan des droits de l'Homme, non seulement dans l'Hexagone, mais de par le monde", souligne Olivier Lecour-Grandmaison, auteur de "Coloniser, exterminer. Sur la guerre et l'état colonial".

"Le fait que trois républiques soient impliquées dans la colonisation et des conflits coloniaux extrêmement violents, plus les partis politiques et un certain nombre de leurs dirigeants, expliquent les raisons pour lesquelles, de la droite jusqu'au Parti communiste il est extrêmement douloureux et très difficile de revenir sur ce passé", indique-t-il.

Selon un des auteurs de "La fracture coloniale", Pascal Blanchard, "il n'y a qu'au Japon qu'on connaît ça. Le Japon comme la France sont deux régimes qui ont colonisé en liant cet espace colonial à leur identité nationale", précise-t-il.

"La France vit aujourd'hui les contrecoups de 40 ans de silence. Et au lieu de sortir normalement comme toute mémoire liée à un passé dans une société qui va par petites strates, tout est en train de s'entrechoquer au même moment", affirme-t-il. "Tout explose parce que la cocotte-minute de l'Etat n'arrive plus à mettre une pression suffisante pour éviter que ça explose dans tous les sens".
Photo © AFP/En Indochine
"Ce silence politique a favorisé tous les abus de mémoire, toutes les rivalités (...) à partir de souffrances réelles"

"Ce silence politique a favorisé tous les abus de mémoire, toutes les rivalités, les guerres de mémoires, des minorités, à partir de souffrances réelles", déplore Claude Liauzu, initiateur de la pétition des historiens contre la loi du 23 février 2005 exigeant que "les programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord".

"La société française a besoin de redéfinir un consensus, très différent bien sûr de celui de Jules Ferry", estime ce spécialiste de la colonisation, qui juge nécessaire de résister aux "groupes de pression, quels qu'ils soient, de nostalgiques de l'Algérie française", mais aussi tous les autres.

"Je pense que les descendants d'esclaves ne sont plus des esclaves, les descendants de colonisés ne sont pas des indigènes comme ils le disent", affirme-t-il, en référence au manifeste des "indigènes de la République".

"Ces mémoires souffrantes sont exclusives, elles considèrent qu'elles seules ont le monopole du rôle de victime et là il y a une surenchère qui est redoutable, à laquelle il faut mettre fin", ajoute-t-il.

Selon Pascal Blanchard, "la présence outre-mer de la France, qui d'abord s'inscrit dans l'espace de l'esclavage, l'espace de la traite, puis après le temps des abolitions, bascule immédiatement" dans la colonisation, soit "à peu près trois siècles et demi de relation de la France à l'outre-mer dans l'acte de domination".

"Tout se fait en même temps, donc c'est une immense pagaille, ça part dans tous les sens, aussi bien revendicatif que nostalgique, avec des notions de repentance ou de simplification, comme si on était redevenu un Etat colonial", énumère l'historien, qui relève les outrances verbales, en sens inverse, de l'humoriste Dieudonné ou du philosophe Alain Finkielkraut.

"Si on laisse faire, ce vide mémoriel va être utilisé pour recruter des forces vives pour tel ou tel camp", s'inquiète-t-il, et créer "des espaces de guerre contre la République".

Personnellement, je crois que cette époque doit être enseignée, comme toute l'histoire, avec la plus grande neutralité.
Mais reconnaitre un rôle positif à un acte de domination, c'est justifié toute forme de colonisation, qui en elle-même et etymologiquement, vise à installé sa population sur un territoire ne lui appartennant pas, déjà. Aller militairement chez les gens, n'a jamais eu de vertu civilisatrice... ça en revient à dire que "ben oui, en face, c'était des sauvages, et on les a aidé..." Des sauvages, les habitants du Maghreb, issuent d'une des plus grandes civilisations du Moyen-âge? Des sauvages, les asiatique de l'Indochine? Des sauvages, les peuples d'Afrique, qui recèlent encore des trésor dont nous n'avons même pas conscience?
Et au nom de quoi notre civilisation doit être reconnue meilleure? Et comment après alors peut-on se permettre de donner des leçons aux américains en Irak?
Admettree que les hommes qui ont colonisés se croyaient supérieur est une chose. Oui,eux, ils pensaient "civilisés" le monde... mais nous ne sommes plus ces gens là, normalement... donc, nous n'avons pas à porter un jugement de valeur, visant à les réhabiliter.

Ben... je vois qu'on hésite à te répondre, Kusa et je comprends ça
Faut bien surveiller ce qu'on va dire, sinon on va entrer dans une catégorie politiquement incorrecte....
Et là.... on va se faire jeter, cela va de soi

C'est pourquoi je me contenterai de demander des excuses (ainsi qu'une très forte indemnité pour préjudice subi, c'est ça le plus important !) au gouvernement italien pour ce qui s'est passé lors de la colonisation romaine !!!!!!!!!!!!
Car, c'est bien connu, la Gaule entière n'a eu qu'à souffrir de la colonisation !

Tout est bon, pourvu que la France s'humilie constamment et paie ! La France est là pour payer. Parce qu'il ne faut pas se leurrer ! Des excuses, on en a rien à foutre ; c'est des sous qu'on veut !

N'allons pas nous méprendre : je ne suis évidemment pas partisan des guerres de conquêtes. Mais je ne vois pas pourquoi on aurait constamment à répondre des erreurs de nos ancêtres. Y en a vraiment qui savent qu'on peut faire faire n'importe quoi à la France ! Je vous dis pas comme on doit faire rigoler.
J'ai honte

Note que mon point de vue se défend... effectivement, les Romains, ça se défend pas plus leur idée d'aller emmerder le monde pour se répandre partout!
D'ailleurs, je te signale que l'avis des historiens présentés et le mien n'est pas de nier un échange culturel qui a existé! Mais une colonisation n'est pas fait dans un but bénéfique... déjà.Aller emmerdr les pays voisin pour leur ammener sa science, j'appelle pas ça du bénéfique. J'appelle ça emmerder le monde.

Et de toute façon, je n'enseignerais pas à mes élèves une quelcquonque colonisation bénéfique! J'enseignerais le fait, qu'a travers l'histoire, y'a toujours eu des pays, où que ce soit, qui ont eu une tendance à vouloir répandre leur "bienfait" un peu militairement... et surtout à vouloir se répandre pour faire la course avec le voisin pour voir qui est le plus fort... ou alors, parce qu'atteint d'un délire paranoïaque, ils ont voulu à tout prix éloigner au maximum leur frontière, et calmer (on sait jamais) ceux qui voudraient les envahir (ça a moyen marché sur le long terme).

C'est pas incompatible avec la grandeur d'une civilisation, avec les luttes de la République... et sachant là ou je risque d'enseigner, c'est plus en disant la vérité aux gens que je leur assurerai une formation, plutôt qu'en jouant sur les fractures....

Tout point de vue se défend, Kusa
Je te l'accorde, une colonisation est faite dans un but de conquête, avant tout. Mais, une colonisation peut aussi mettre un pays en valeur, développer son industrie, alphabetiser sa population, etc... Evidemment, l'idéal serait qu'elle respecte les moeurs des habitants, ainsi que les habitants eux-mêmes, et qu'elle ne les considère pas comme des inférieurs et de la main d'oeuvre bon marché. Mais le but de la colonisation est aussi d'incorporer les autochtones au sein du pays colonisateur. C'est peut-être là que le bât blesse. Je ne sais pas. Ce temps-là est passé, et il serait peut-être nécessaire de faire remarquer que les français n'étaient pas les seuls à trouver normal d'avoir des colonies !

Un dernier point pour la défense de notre pays : comment se fait-il que les habitants des ex-colonies continuent à se bousculer à nos portes alors que nous avons été d'aussi horribles colonisateurs ? A moi il ne viendrait pas à l'idée d'aller habiter dans le pays qui a tant fait souffrir le mien !

plusieurs point... le France comme le Japon sont les pays qui ont le plus de mal avec le colonisation parce qu'ils a nient. Eh vi, ça va vous surpprendre mais contrairement à ce que laisserait penser la manie du débat dans notre cher pays, la colonisation n'est pas abordé dans les livre d'histoire... pas de manière claire.

Ensuite, le coup du "Oh, mais si on leur a fait du mal, pourquoi ils viennent"... c'est un peu facile... Meryt, ne te fait pas stupide, merci!.. L'Italie n'a plus colonisé grand-chose depuis les Romains (à part une tentative en Lybie et Ethipoe, pour faire comme les autres) et elle se retrouve aussi touchée par ce phénomène. Les Etats-Unis, jusqu'à récemment, n'ont pas franchement colonisés le monde (foutu le nez deans les affaires de l'Amérique Latine, oui... )ça n'empêche pas les gens d'y rêver... le Canada, l'Australie n'ont pas colonisé grand-chose aussi (ce sont même plustôt des colonies) et ils se retrouvent aussi attrayant... La Suisse n'a jamais colonisé grand-chose, et les Italiens sont allés en masse y travailler pendant longtemps.

pourquoi? Parce qu'il y a des inégalités dans le monde. En plus, à force de vendre au monde qu'on est grand, beau et riche, faut pas s'étonner si ils y croient. La colonisation a fini pâr tisser des "liens privilmigiés" entre certains pays... forcément, ça va influencer les relations ensuite. Surtout quand on s'arrange pour continuer à s'occuper de ses ex-colonies et en faire un terrain privé.

Et on ne va pas "alphabétiser une population, mettre ses terres en valeur, etc..." par la force. C'est tout. Si moi, je viens chez toi, je refais la déco, je change ta cuisine, je décide que désormais tu parleras, je sais pas, moi, l'italien, que je te fasse cultiver ce que je veux moi dans ton jardin, parce que ça m'arrange et que je peut le revendre, et que tiens, un bout de ton jardin, je le file à mon p'tit neveu, pour qu'il s'installe, t'apprécierais? Je crois pas non...

D'ailleurs, pourquoi tu prends automatiquement la défense de la France? Ce n'est pas uniquement la colonisation fait par la France que je remet en cause... c'est l'utilisation politique qu'on fait de certaines idées et de l'histoire. Et ça, oui, ça concerne la France, puisque c'est une loi concerant l'enseignement de l'histoire en France. Si je réagit, c'est parce que je serais prof en France, pas en Angleterre, ni au Japon. Mais mon avis sur la colonistaiton vaut pour toute les colonisations (même les tentatives despérées de l'Italie d'avoir des colonies, pour fairte comme les autres... l'avait franchement autre chose à faire pour le coup!)

Je prends la défense de la France parce c'est mon pays, c'est tout. Excuse-moi, je fais pas exprès d'être stupide, je le suis
Et... tu ne vois vraiment pas d'autres pays d'Europe que ceux que tu cites, qui ont eu des colonies ??? Pourquoi on ne leur reproche rien à ceux-là ?
Je redis encore une fois que je ne suis pas POUR la colonisation. Mais je ne crois pas qu'elle ait été totalement négative pour les pays colonisés. Maintenant, ces pays ont retrouvé leur indépendance. Nous avons gardé dans l'ensemble, de très bonnes relations avec eux. Le pire, c'est qu'il faut constater qu'ils ont l'air d'aimer cette France qui a été un si terrible colonisateur. Alors on peut se poser la question de savoir s'ils ont gardé un si mauvais souvenir que cela de la colonisation....

bon,écoute Meryt, je vais faire comme O-Ren, t'es gentil, tu relis ce que j'écris, au lieu de chercher une querelle stérile, ok? Parce que je finis quand même bien par avoir l'impression que soit je parles pas le français, soit ça t'amuse de polémiquer pour polémiquer.... alors, si ça t'amuse, très bien, moi, j'ai autre chose à faire.

Ben, j'ai cru que tu avais lancé une discussion... maintenant si tu as mieux à faire que me répondre, je m'en voudrais de t'en empêcher. Je ne cherche pas à polémiquer et surtout pas la querelle. On s'arrêtera donc là.

PS Cela m'a fait vraiment très plaisir de t'entendre dire que tu avais autre chose à faire que perdre ton temps à me répondre. En toute amitié, puis-je te rappeler que je ne suis pas un de tes élèves ?

un seul commentaire.... quand je lis ta réponse, ça ne fait que confirmer ce que je pensais.... tu interprète les réponses des gens comme ça t'arrange.

Hé ho, les deux fortes personnalités .... on pourrait peut être oublier ce sujet ???

S'il l'avait gracié, on lui aurait reproché de favoriser un ancien copain !
Non, pour moi le problème n'est pas la peine de mort, mais le fait que ce type ait attendu son exécution quelque chose comme 26 ou 27 ans...

Boah, j'ai pas tout suivi dans cette affaire... vu que perso, je suis contre la peine de mort, ça règle une bonne partie du problème.

Sinon, effectivement, c'est bien un tribunal californien qui à condamné à mort Tookie. Mais le gouverneur d'un état, aux USA a le pouvoir d'accorder une grace.
Pis executer un type 20 ans après...
Et je ne croit pas que Schwarzy l'ai fait pour éviter les critiques sur ses amitiés. Je pense tout simplement que Schwarzy l'a fait parce que de toute façon, il ne graciera jamais personne, surtout pas un noir.... de toute façon, ça porte un coup quand même à son image alors... tout comme le revers qu'il s'était pris pour le budget de la Californie

Tagazoc, mes frères!

I'm back ici... avec une question qui aurait pû aussi entrée dans le topic musique... mais la flemme de faire un nouveau post. Et puis, cette question enpose-t-elle pas un problème plus grand sur l'avenir de la crétion (artistique, s'entend... la Création aussi, p'têt bien, mais chuis pas allez jusque là) et sur le droit d'auteur... (invention du 18ème siècle et du sieur Beaumarchais. Auteur que je vénère particulièrment depuis que grâce à lui, j'ai eu 17 à l'oral du bac...).

Et là, vous vous dites, elle nous les casse, de quoi qu'elle veut nous parler! (Notons que si vous avez pas devinez avec les indices, vous voivez au pôle Nord, et toc! )

Mais de la loi sur le "pear-to-pear" et l'écahnge de fichier via le net! M'enfin! La fameuse instauration de la licence globale!!

Vaste sujet.... alors, d'après vous, bien, pa bien, mort de la création, liberté du consommateur, etc... etc... etc...

moi, perso, je réfléchis encore au sujet, alors...